Ухвала суду № 98302589, 09.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2021 року № 320/6540/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещун Олександра Валерійовича , депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, треті особи: ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015", ТОВ "ІВЕРІЯ АГРО", про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещун Олександра Валерійовича , депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, треті особи: ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015", ТОВ "ІВЕРІЯ АГРО", про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у задоволенні заяви СТОВ " Войтовське " про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Войтовське " про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII від 08.04.2021 р.. Зупинено дію рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08.04.2021 р.. Заборонено будь-яким юридичним та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії чи будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки з такими кадастровими номерами: 3221281200:08:001:0033 площа 2,1328, 3221281200:07:014:0047 площа 3,3019, 3221281200:08:001:0031 площа 2,3729, 3221281200:08:008:0030 площа 2,2786, 3221281200:08:005:0464 площа 1,2000, 3221281200:08:001:0034 площа 1,3309, 3221281200:07:010:0040 площа 1,9887, 3221281200:08:001:0032 площа 1,4582, 3221281200:07:011:0450 площа 0,9343, 3221281200:08:011:0068 площа 1,1803, 3221281200:07:011:0051 площа 1,9699, 3221281200:07:012:0046 площа 2,0362, 3221281200:07:001:0035 площа 2,2855, 3221281200:07:011:0049 площа 2,1425, 3221281200:07:018:0023 площа 2,2626, 3221281200:07:001:0033 площа 2,2934, 3221281200:07:018:0024 площа 2,2627, 3221281200:07:011:0050 площа 2,0350, 3221281200:07:014:0045 площа 2,2628, 3221281200:07:018:0025 площа 1,1343,3221281200:07:014:0049 площа 2,2635,3221281200:07:018:0026 площа 2,2627,3221281200:07:003:0027 площа 3,3571 3221281200:07:004:0028 площа 3,4878 3221281200:07:003:0025 площа 3,5288 3221281200:07:003:0026 площа 2,9785 3221281200:07:008:0029 площа 2,4616, 3221281200:07:014:0048 площа 2,2605, 3221281200:07:003:0028 площа 2,8845, 3221281200:07:004:0029 площа 1,8378, 3221281200:07:004:0030 площа 3,3710, 3221281200:07:003:0024 площа 3,0072,3221281200:07:008:0030 площа 2,4538, 3221281200:07:003:0030 площа 3,1589, 3221281200:07:014:0046 площа 3,0331, 3221281200:08:005:0466 площа 2,4061, 3221281200:08:005:0465 площа 2,3093, 3221281200:08:005:0468 площа 2,3103, 3221281200:08:005:0467 площа 2,3100. Заборонено будь-яким юридичним та/або фізичним особам здійснювати будь-які дії чи будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки з такими кадастровими номерами:3221281200:08:008:0028 площа 1,8611 3221281200:08:008:0027 площа 4,3200 3221281200:08:008:0032 площа 4,3438 3221281200:08:011:0066 площа 3,4646 3221281200:08:011:0063 площа 2,3605 3221281200:07:018:0027 площа 2,2641 3221281200:08:004:0047 площа 2,4494 3221281200:08:004:0049 площа 1,9646 3221281200:08:010:0050 площа 2,4121 3221281200:08:010:0049 площа 2,3457 3221281200:07:012:0049 площа 1,5363 3221281200:08:006:0040 площа 2,8011 3221281200:07:006:0035 площа 2,3378 3221281200:07:006:0037 площа 2,3365 3221281200:07:017:0014 площа 1,6160 3221281200:07:007:0017 площа 6,2400 3221281200:07:017:0011 площа 4,4586 3221281200:07:017:0013 площа 3,9842 3221281200:07:012:0045 площа 2,1018 3221281200:07:002:0033 площа 2,3370 3221281200:08:003:0040 площа 3,7028 3221281200:08:006:0041 площа 2,0497, 3221281200:08:008:0031 площа 4,3525, 3221281200:08:008:0029 площа 4,3298, 3221281200:08:011:0065 площа 2,3605, 3221281200:08:011:0064 площа 2,3606, 3221281200:08:011:0067 площа 3,2604, 3221281200:08:004:0050 площа 2,3872, 3221281200:08:004:0445 площа 2,6687, 3221281200:08:004:0048 площа 1,8519, 3221281200:08:010:0048 площа 2,4040, 3221281200:07:012:0047 площа 1,9134, 3221281200:07:012:0048 площа 1,7884, 3221281200:08:003:0041 площа 2,3072, 3221281200:07:006:0036 площа 2,3367, 3221281200:07:006:0038 площа 2,4029, 3221281200:07:002:0034 площа 2,3375, 3221281200:07:017:0010 площа 5,5370, 3221281200:07:017:0012 площа 4,1399, 3221281200:07:012:0044 площа 1,5078, 3221281200:07:002:0035 площа 2,3386, 3221281200:07:001:0034 площа 1,3929, 3221281200:07:002:0032 площа 2,3466.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "СП "Трейдагропостач-2015" та ТОВ "ІВЕРІЯ АГРО" та призначено наступне судове засідання у справі на 07 липня 2021 року.

В судовому засіданні 07.07.2021 за клопотаннями учасників справи оголошено перерву до 14.07.2021.

09.07.2021, від депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни до суду надійшла заява про відвід судді Лиска І.Г..

Заява обґрунтована незгодою позивача з діями та рішенням судді. Зокрема заявник вказує, що за наявності двох однакових клопотань про забезпечення позову із аналогічним обґрунтуванням підстав їх подання, судом прийнято два протилежних рішення, спочатку про відмову у задоволенні заяви, а після повторного її подання про забезпечення. Порядок призначення судових засідань здійснюється без надання можливості відповідачам та іншим учасникам справи належним чином підготуватися до судових засідань, що є порушенням принципу рівності сторін. Окремо слід вказати на той факт, що відкриття провадження у справі у тому числі у порядку спрощеного позовного провадження відбулося без перевірки усіх обставин справи та існування зловживання Позивачем своїх процесуальних прав, що полягало у наявності двох однакових позовних заяв у двох судах різних юрисдикцій. Ці обставини дають підстави заявникові для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, процесуальним законом визначено строки виникнення у учасника адміністративного провадження права на відвід судді, - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі; не пізніше початку підготовчого засідання; першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; або у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так заявник, одну із підстав для відводу судді зазначає, що за наявності двох однакових клопотань про забезпечення позову із аналогічним обґрунтуванням підстав їх подання, судом прийнято два протилежних рішення, спочатку про відмову у задоволенні заяви, а після повторного її подання про забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни , відповідно до документів які наявні в матеріалах справи, представляє адвокат - Д.М. Навроцький.

Відповідно до заяви депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. про ознайомлення з матеріалів справи від 02.07.2021, з матеріалами справи 06.07.2021 від депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. був ознайомлений Навроцький Д.М ..

Таким чином 06.07.2021 депутату Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. та її представнику - адвокату Навроцькому Д.М. 06.07.2021 достеменно стало відомо про наявність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 про відмову в забезпеченні позову та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 про забезпечення позову.

З заявою про відвід судді Лиска І.Г. в якій вказано вищезазначена підстава для відводу, заявник звернувся 09.07.2021. Тобто, після строку встановленого в ч.3 ст.39 КАС України, а саме не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В якості другої підстави для відводу судді Лиска І.Г. в заяві депутат Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. вказує, що порядок призначення судових засідань здійснюється без надання можливості відповідачам та іншим учасникам справи належним чином підготуватися до судових засідань, що є порушенням принципу рівності сторін

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач-депутат Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. дізналась про наявність ухвали про відкриття провадження та призначення судового засідання, у зв`язку з чим 29.06.2021 між відповідачем - депутатом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. та адвокатом Навроцьким Д.М. був укладений договір про надання правової допомоги.

Таким чином суд констатує факт, що відповідачу-депутату Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. станом на 29.06.2021 було відомо про наявність ухвали про відкриття провадження та призначення судового засідання від 14.06.2021.

У такому випадку, заявником пропущено 10-ти денний строк на подачу відводу судді Лиска І.Г..

Також в якості ще однієї із підстав для відводу судді Лиска І.Г., відповідач-депутат Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. вважає те, що останній при відкриті провадження у справі у тому числі у порядку спрощеного позовного провадження не перевірив усіх обставин справи та існування зловживання позивачем своїх процесуальних прав, що полягало у наявності двох однакових позовних заяв у двох судах різних юрисдикцій.

З даного приводу суд зазначає, що в судовому засіданні 07.07.2021 представник відповідача-депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. - Навроцький Д.М. погодився з тим, що в Господарському судді відкрито провадження у справі між тими ж самими сторонами але з інших підстав. Таким чином судом при відкритті провадження було перевірено усі обставини справи та встановлено відсутність зловживання позивачем своїх процесуальних прав.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань встановлені частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, повинні містити інші відомості, які вимагаються цим кодексом (п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України). При цьому, частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником - депутатом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. було пропущено строк подачі заяви про відвід судді Лиска І.Г. відповідно до ч.3 ст.39 КАС України та вважає за необхідне подану заяву про відвід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 167, 241-243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко М.В. про відвід судді Лиска І.Г. - повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лиска І.Г.