Ухвала суду № 98302163, 13.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

13 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/6873/20

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, яке в установленому законом порядку набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнано протиправними та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.03.2020 № 65 щодо утримання з ОСОБА_1 суми надміру виплаченої пенсії за період з 01.10.2017 по 31.10.2017.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Позивачем не було надано суду доказів звернення виконавчого листа до примусового виконання в органи виконавчої служби.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

У той же час, позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Посилання позивача на те, що відповідачем не надаються відповіді на його звернення щодо надання доказів скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.03.2020 № 65 не є беззаперечним фактом ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Крім того, відповідачем було подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю у якій вказано, що рішення у справі №240/6873/20 виконано в повному обсязі, скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.03.2020 № 65 щодо утримання з ОСОБА_1 суми надміру виплаченої пенсії за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 та здійснено доплату в сумі 913,72 грн. у червні 2021 року. Крім того, вказано, що суми пенсії (за період з 01.10.2017 по 31.05.2018), було виконано Управлінням та в листопаді 2020 року ОСОБА_1 було проведено доплату в сумі 52280,70 грн. з частковою виплатою переплати пенсії за жовтень 2017 року.

На підтвердження обставин наведених у запереченнях було надано відповідні докази проведених нарахувань та виплат ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.21 в адміністративній справі № 240/6873/20 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева