Ухвала суду № 98302047, 13.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/4384/20

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до Заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Парамуди Олексія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Відродження” звернулось до суду з позовом до заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Парамуди Олексія Андрійовича, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Парамуди Олексія Андрійовича від 25 лютого 2020 року №176374 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Відродження” адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень за порушення статті 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Відродження” зазначило, що 25 лютого 2020 року заступником начальника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Парамудою Олексієм Андрійовичем відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" була прийнята оскаржувана постанова №176374, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Відродження” застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000,00 гривень за допущене товариством правопорушення, передбачене статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", яке полягало у перевищенні встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Відродження” вважає, вказану постанову від 25.02.2020 №176374 протиправною, оскільки в цілому габаритно-вагові параметри транспортного засобу з вантажем не перевищували встановлених граничних норм – фактична маса становила 39,47 тонн при нормативно допустимій 40 тонн. Виявлене посадовими особами Укртрансбезпеки порушення полягало у перевищенні навантаження на одну вість транспортного засобу на 10,4 % (фактична маса становила 12,14 тонн при нормативно допустимій 11,0 тонн). Однак позивач зазначає, що ним перевозився сипучий вантаж – соєва макуха, який може рухатися під час руху автомобіля, а тому його маса в різних точках автомобіля не є сталою, що в свою чергу не дає можливості, за відсутності відповідної методики зважування, з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень. При цьому позивач наголосив, що положеннями Порядку №879 передбачена наявність методики, на підставі якої повинен проводитися процес вимірювання (зважування) габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на осі транспортного засобу, однак як на дату проведення габаритно-вагового контролю належного їй транспортного засобу, так і на час звернення до суду, відповідна методика Мінекономрозвитку затверджена не була. У зв`язку з цим, позивач вважає, що результати вимірювання, здійсненні відповідачем, не можна вважати достовірними, зважаючи на неможливість встановлення точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним сипучим вантажем. З огляду на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Відродження” звернулось до суду з даним позовом про скасування постанови від 25 лютого 2020 року №176374.

Ухвалою від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у справі №240/4384/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06 травня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач серед іншого зазначив, що Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області є лише територіальним органом Державної служби з безпеки на транспорті та не має статусу юридичної особи, а тому в першому пункті прохальної частини відзиву Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області просило замінити відповідача у справі на належного - Державну службу з безпеки на транспорті.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що жодної вимоги стосовно того, що відповідачем за поданим адміністративним позовом має бути саме суб`єкт владних повноважень, який має статус самостійної юридичної особи, адміністративне процесуальне законодавство не містить.

Державна служба з безпеки на транспорті та її територіальний орган - Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області є окремими суб`єктами владних повноважень, які, враховуючи різну компетенцію, наділені різними функціями. З огляду на що, кожен із вказаних суб`єктів, залежно від предмету спірних правовідносин, може бути самостійним відповідачем по справі.

З матеріалів справи вбачається, що в межах спірних правовідносин саме Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області приймало оскаржувану постанову 25 лютого 2020 року №176374 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма “Відродження" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі №240/180/20 з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на належного відповідача - Державну службу з безпеки на транспорті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Е.Черняхович