Ухвала суду № 98302018, 14.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

14 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/998/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управліня праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.02.2020 позов задоволено.

12.07.2021 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу та вирішити питання щодо стягнення у дохід державного бюджету судового збору в розмірі 840,80 грн.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач не сплачувала судового збору, оскільки звільнена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід 2-ї групи.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач посилається на положення частин 1 та абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наведених норм вбачається, що у разі задоволення позову особи, яку звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони повинні бути стягнуті судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Осіб, які понесли судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи, немає. Ні наведеними позивачем у клопотанні нормами, ні іншими положеннями Кодексу адміністративного судочинства не передбачено стягнення з суб`єкта владних повноважень на користь Державного бюджету України судового збору у разі задоволення позову особи, яка звільнена від його сплати. Враховуючи, що витрати по сплаті судового збору не були понесені, вони не підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у даній справі судових витрат, підстав для ухвалення судового рішення щодо їх розподілу немає.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова