Ухвала суду № 98300688, 06.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12702/15-ц

Провадження № 2-зз/643/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – Майстренко О.М., при секретарі – Сілаєвій Е.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними накладено заборону ПАТ «Приватбанк» ЄДР 14360570 та його структурним підрозділам (відділенням банку) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 шляхом продажу будь-якій особі та будь-яким способом та шляхом переоформлення на ПАТ «Приватбанк» права власності на це іпотечне майно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено .

Рішенням Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року скасовано.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 року частково задоволено касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 та змінено рішення Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 року.

Заявник посилається на те, що на теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову, так як провадження по справі, де вказані заходи приймались, було припинено в зв`язку із остаточним закінченням розгляду справи та прийняттям остаточного судового рішення, у зв`язку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено , що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними накладено заборону ПАТ «Приватбанк» ЄДР 14360570 та його структурним підрозділам (відділенням банку) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 шляхом продажу будь-якій особі та будь-яким способом та шляхом переоформлення на ПАТ «Приватбанк» права власності на це іпотечне майно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено .

Рішенням Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року скасовано.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 року частково задоволено касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 та змінено рішення Харківського апеляційного суду від 10.12.2019 року.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

На теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову, так як провадження по справі, де вказані заходи приймались, було припинено в зв`язку із остаточним закінченням розгляду справи та прийняттям остаточного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ,вжитті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки недійсними .

Зняти заборону ПАТ «Приватбанк» ЄДР 14360570 та його структурним підрозділам (відділенням банку) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 шляхом продажу будь-якій особі та будь-яким способом та шляхом переоформлення на ПАТ «Приватбанк» права власності на це іпотечне майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Майстренко О.М.