Ухвала суду № 98300565, 14.07.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1367/21

Провадження №1-кс/628/725/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Ляшева Р.В., захисника Масюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ №1 слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Медяник В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Будівництво спортивних споруд» м. Лубни, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року слідчий СВ №1 слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Медяник В.Г. за погодженням начальника Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Ляшева Р.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1 , на підставі протоколу установчих зборів ТОВ «Будівництво спортивних споруд» та наказу №1 від 03.07.2017 призначений на посаду директора ТОВ «Будівництво спортивних споруд» .

Згідно п. 11.12.4 статуту ТОВ «Будівництво спортивних споруд» до компетенції директора товариства входить:

- здійснення виконання рішень зборів засновників (учасників) товариства;

- організація ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства;

- визначення напрямків діяльності товариства;

- укладання договорів (угод) згідно з чинним законодавством України та вимогам статуту;

- приймання рішень щодо розпорядження майном товариства;

- визначення штатного розпису, умов оплати праці працівників товариства;

Згідно п. 11.12.8 статуту ТОВ «Будівництво спортивних споруд» директора товариства має право:

- без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції;

- представляти стреси товариства в інших організаціях;

- видавати довіреності, відкривати рахунки у банківських установах, втому числі валютні рахунки, здійснювати розрахунки згідно чинного законодавства;

- підписувати договори та інші документи від імені товариства;

- видавати накази та інші розпорядчі документи, обов`язкові для виконання будь-якими працівниками товариства;

- у відповідності із трудовим законодавством та статутом приймати на роботу, заохочувати, звільняти та накладати дисциплінарні стягнення на працівників товариства, визначати умови та встановлювати розміри оплати праці згідно чинного законодавства України.

Виходячи із вищезазначених повноважень, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівництво спортивних споруд», постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та функцій, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення – злочини, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Так, 06.11.2018 між відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 02146417, юридична адреса: 62702, Харківська область, смт. Дворічна, пров. Спортивний, б. 14) в особі начальника ОСОБА_2 (Замовник) з одного боку та ТОВ «Будівництво спортивних споруд» (код ЄДРПОУ 41428889, юридична адреса: АДРЕСА_3 ) в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник) з іншого боку уклали договір підряду №518 по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області». Ціна договору складала 1 342 000,00 грн (один мільйон триста сорок дві гривні).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи а саме «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» (45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору Підрядник одноособово не може змінювати ціну роботи, крім випадків коригування ціни договору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором робот, якість яких відповідає ДСТУ, технічним умовам та вимогам Замовника.

Відповідно до п. 3.1. ціна цього Договору становить: 1 342 000,00 грн (один мільйон триста сорок дві гривні).

Відповідно до п. 4 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних за формою №КБ-3 та акта приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 5.2. Договору строк виконання робіт: до 31 грудня 2019 року.

Відповідно до 5.3. Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, правил та технічних умов.

Відповідно до п. 6.3 Договору Підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором; забезпечити виконання робіт,якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору; складати та передавати Замовнику акти виконаних робіт; отримати обов`язкові, відповідно до чинного законодавства, всі необхідні дозвільні документи, ліцензії, сертифікати на виконання робіт та необхідні матеріали і обладнання, нести всі витрати на отримання цих дозволів; здійснювати експертну перевірку, випробування матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування, тощо, які використовуються для виконання робіт та повідомляти про це Замовника; своєчасно забезпечувати об`єкт будівельними матеріалами, дотримуватися графіка, виконання робіт, усі матеріали, конструкції та обладнання, що застосовується при виконання робіт повинні бути сертифікованими і відповідати діючим нормативним вимогам; не допускати кількісного чи якісного погіршення умов предмету договору за виключенням випадків зменшення обсягів закупівлі робіт та суми договору; своєчасно усувати допущені дефекти і недоліки робіт; несе повну відповідальність у разі виявлення, уповноваженим органом в ході перевірки, невідповідності обсягів і якості виконання робіт проектно-кошторисній документації та зобов`язаний відшкодувати Замовнику суму завищень та завданих збитків в повному обсязі; гарантувати якість закінчених робіт відповідно до вимог державно-будівельних норм та умов Договору у визначеному обсязі та строки та інше.

Відповідно до п. 8.3. Договору Підрядник несе відповідальність за якість та строки виконання робіт.

Відповідно до п. 11.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником за договором будівельного підряду оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно абзацу 4 п. 21 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, у разі коли роботи (будівництво об`єкта) фінансується із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури передбачено вимогами національного стандарту ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнято та надано чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293.

Зазначений стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, в тому числі і що споруджуються за рахунок коштів державних підприємств.

Відповідно до п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013, взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо); при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3); за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), відповідно до примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки він має необхідні реквізити у вигляді печаток Підрядника і Замовника, складений уповноваженими службовими особами Підрядника і Замовника, підтверджує певну подію, яка спричиняє наслідки правового характеру, а саме виконання будівельних робіт, що є підставою для перерахування грошових коштів Замовником на адресу Підрядника.

Після укладення Договору, в період з листопада 2018 року по травень 2019 року ОСОБА_1 , як службова особа Товариства, організував виконання будівельних робіт із будівництва спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області, розташованого за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Куп`янського (Дворічанського) району, Харківської області, відповідно до проектно - кошторисної документації та Договору.

В подальшому, в грудні 2018 року ОСОБА_1 , в смт. Дворічна Куп`янського (Дворічанського) району Харківської області, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном на користь третіх осіб, підписав, звірив печаткою ТОВ «Будівництво спортивних споруд» та надав на підпис уповноваженій особі відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області офіційний документ – акт виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту: «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» з завищеною вартістю фактично виконаних будівельних робіт, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в за грудень 2018 року з необґрунтованим включенням обсягів по роботам з улаштування нижнього шару двошарової основи зі щебеню та улаштування верхнього шару двошарової основи із щебеню: «улаштування нижнього шару двошарової основи зі щебеню за товщини 15 см (1000 м?)»; «улаштування основи зі щебеню, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норм 27-13-1-27-13-2 (1000 м?) (к=3); «улаштування верхнього шару двошарової основи зі щебеню за товщини 15 см (1000 м?)»; улаштування основи зі щебеню, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норм 27-13-1-27-13-2 (1000 м?) (к=5), що призвело до завищення в розмірі 297 660,00 грн.

На підставі вказаного акту №2 форми КБ-2в за грудень 2018 року від 10.12.2018, підписаного особисто та наданого ОСОБА_1 , відділом освіти Дворічанського РДА Харківської області згідно платіжних доручень №2 від 16.11.2018 та №4 від 10.12.2018 на поточний рахунок ТОВ «Будівництво спортивних споруд» перераховано кошти в сумі 1 271 343,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №20068/15980-15981 від 17.06.2021, проведеної у кримінальному провадженні №42020221320000042 від 24.04.2020, встановлено, що вартість фактично виконаних робіт з «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» складає 1 044 340 грн (один мільйон сорок чотири тисячі триста сорок)

Різниця між фактично виконаними будівельними роботами та актами приймання виконаних робіт (завищення вартості фактично виконаних робіт) по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» складає 297 660,00 грн (двісті дев`яносто сім тисяч шістсот шістдесят).

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, їх підписання та передачі до уповноваженої особи відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області, достовірно знаючи про завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, вніс завідомо недостовірні відомості до акту виконаних робіт форми КБ-2в із завищеною вартістю фактично виконаних будівельних робіт, в результаті чого було надмірно перераховано підприємству грошові кошти на загальну суму 297 660,00 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 інтересам держави в особі Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області спричинено збитки на загальну суму 297 660,00 грн, що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема:

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №20068/15980-15981 від 17.06.2021, відповідно до якої встановлено, що вартість фактично виконаних робіт з «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» складає 1 044 340 грн (один мільйон сорок чотири тисячі триста сорок). Різниця між фактично виконаними будівельними роботами та актами приймання виконаних робіт (завищення вартості фактично виконаних робіт) по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» складає 297 660,00 грн (двісті дев`яносто сім тисяч шістсот шістдесят).;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» здійснювалось ТОВ «Будівництво спортивних споруд».

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка також підтвердила, що будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» здійснювалось ТОВ «Будівництво спортивних споруд».

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , який вказує на те, що ТОВ «Будівництво спортивних споруд» здійснювало будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- не законно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування встановленні особи, які фактично внаслідок збігу обставин стали свідками злочину, чи перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню, що свідчить про те, що заявлені ризики реальні та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, в клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також визначити розмір застави у вигляді 50 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 300 000 грн.

Прокурор в судовому засіданні виступив за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання на підставі того, що ризики, на які вказує прокурор, не обґрунтовані, а проведена по справі експертиза, якою визначений розмір шкоди, проведена не об`єктивно. Також просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом після отримання пояснень прокурора, підозрюваного та вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність інших ризиків які вказані в клопотанні. На підтвердження існування даних ризиків слідчим та прокурором не наведено жодних доказів.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, негативних даних про його поведінку за місцем проживання слідство не має, офіційно працює, має стабільний дохід, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом із дружиною, донькою та малолітнім онуком, а також має на утриманні тещу похилого віку.

Заслухав учасників процесу, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність тієї обставини, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання цілком може запобігти доведеному суду ризику, а саме тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179,183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, а саме: м. Лубни Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 25.08.2021 року у межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Литвинов