Постанова № 98300179, 14.07.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/907/21

Провадження №3/430/353/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від військового коменданта військової комендатури м. Щастя майора Горбачова Є. відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , стрільця зенітника 1 зенітно-ракетного взводу зенітно-ракетно артилерійської батареї зенітно-ракетного артилерійського дивізіону військової частини А0284, солдата, адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від військового коменданта військової комендатури м. Щастя майора Горбачова Є. надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 02.05.2021 року о 20 годині 00 хвилин на території тимчасового місця дислокації військової частини А0284, поблизу с-ще Широкий Щастинського району Луганської області, під час перевірки наявності особового складу військової частини А0284, посадовими особами військової комендатури м. Щастя було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, 02.05.2021 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 було направлено до КНП «Щастинська міська лікарня» для проведення медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці). Відповідно до висновку чергового лікаря КНП «Щастинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №3955 від 02.05.2021 року солдату ОСОБА_1 надано висновок «Від обстеження на алкотестері на вживання алкоголю та від обстеження на наркотичні засоби відмовився, клінічно алкогольне сп`яніння».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зазначений матеріал надійшов до суду 17.05.2021 року та був призначений до розгляду, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП на 18.05.2021 року.

За клопотанням ОСОБА_1 суд надав йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати суду пояснення.

Так, під час розгляду вказаного матеріалу в суді 18.05.2021 року, ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 02.05.2021 року він не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, навпаки просив лікаря роз`яснити процедуру проходження медичного огляду, показати алкотестер, для того, щоб впевнитися в тому, що він не використовувався раніше, але лікар зателефонував комусь та просив вивести його з кабінету. Крім того, будь-яких осіб, що зазначені у висновку лікаря, як свідки в кабінеті не було, висновок лікаря при ОСОБА_1 не складався, він з ним ознайомлений не був. Навпаки його відразу було доставлено до військової частини і вже через деякий час він дізнався про те, що стосовно нього був складений протокол. Зі змістом протоколу він не ознайомлений, його не підписував.

Судом для підтвердження або спростування доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були викликані свідки, у зв`язку з чим розгляд зазначеного матеріалу декілька разів відкладався. А саме на 26.05.2021 року, на 07.06.2021 року, на 29.06.2021 року та на 14.07.2021 року.

Після допиту осіб, які були свідками під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час спроби проведення медичного огляду, від особи яка притягається до адміністративної відповідальності на адресу суду 24.06.2021 року спрямоване клопотання про відкладення розгляду тому, що ОСОБА_1 не може бути присутнім за станом здоров`я, в якості доказу поважності причин відсутності, суду надана довідка військово-лікарської комісії від 22.06.2021 року за №581/1, зі змісту якої ОСОБА_1 рекомендована відпустка за станом здоров`я на 30 календарних днів. Судом зазначене клопотання задоволено та розгляд матеріалу відкладений на 14.07.2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

13.07.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 знову спрямоване аналогічне клопотання про перенесення розгляду на іншу дату із-за проходження ним реабілітації. В той же час документів, які б підтверджували факт проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності післяопераційної реабілітації суду надано не було. Так, ОСОБА_2 знову надав суду довідку військово-лікарської комісії від 22.06.2021 року за №581/1, якою йому рекомендована відпустка за станом здоров`я на 30 календарних днів та виписку із медичної карти стаціонарного хворого за №4290, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно проходив лікування з 17.06.2021 року та виписаний в задовільному стані 23.06.2021 року в частину для виконання рішення ВЛК. Таким чином, жодних документів, які б свідчили про поважність причин нез`явлення до суду для участі у розгляді вказаного матеріалу 14.07.2021 року ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була допитана, ОСОБА_1 , після ознайомлення з матеріалами справи надав суду пояснення щодо невизнання своєї провини, за його клопотанням судом були викликані та допитані свідки, в тому числі і лікар, інших клопотань від нього не надходило, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 суд не просив, а відтак, враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме своєчасність та вирішення її у відповідності до закону, строки визначені для вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд сприймає подане ОСОБА_1 повторне клопотання про відкладення розгляду справи, як намір ухилитись від відповідальності, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого і те, що виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться їй в провину; обов`язок доведення провини особи лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Зі змісту протоколу за ДНС №2\1465 від 02.05.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 02.05.2021 року о 20 годині 00 хвилин на території тимчасового місця дислокації військової частини А0284, поблизу с-ще Широкий Щастинського району Луганської області, під час перевірки наявності особового складу військової частини А0284, посадовими особами військової комендатури м. Щастя було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, 02.05.2021 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 було направлено до КНП «Щастинська міська лікарня» для проведення медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці). Відповідно до висновку чергового лікаря КНП «Щастинська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3955 від 02.05.2021 року солдату ОСОБА_1 надано висновок «Від обстеження на алкотестері на вживання алкоголю та від обстеження на наркотичні засоби відмовився, клінічно алкогольне сп`яніння».

У якості процесуальних джерел доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, долучено Висновок чергового лікаря КНП «Щастинська міська лікарня» ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3955 від 02.05.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обстеження на алкотестері на вживання алкоголю та від обстеження на наркотичні засоби відмовився, клінічно алкогольне сп`яніння.

Судом допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили суду, що 02.05.2021 року були присутні у кабінеті лікаря КНП «Щастинської міської лікарні Новоайдарського району Луганської області», куди для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був доставлений ОСОБА_1 , останній, в їх присутності від проходження медичного огляду відмовився, про що лікарем був складений відповідний висновок. Крім того свідок ОСОБА_4 додав, що ОСОБА_1 також відмовився підписувати цей висновок. Свідок ОСОБА_5 додав, що ОСОБА_1 , будучи попереджений про наслідки відмови від проходження медичного огляду, відмовився його проходити, посилаючись на те, що його проводять неправильно.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним з наслідками відмови від проходження медичного огляду, відмовився його проходити.

Допитаний судом в якості свідка лікар КНП «Щастинська міська лікарня Новоайдарського району Луганської області» ОСОБА_3 показав суду, що ним дійсно 02.05.2021 року був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №3955, в якому зафіксовано відмову військовослужбовця ОСОБА_1 від проведення алкотесту. Лікар додав, що при відмові ОСОБА_1 від медичного огляду були присутні в якості свідків військовослужбовці, але хто саме, він вже не пам`ятає, крім того ОСОБА_1 під час відмови виглядав п`яним (запах алкоголю, характерна поведінка, специфічна мова).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення підтверджується й іншими письмовими доказами, дослідженими судом, а саме: витягами з наказів командира в/ч А0284 від 18.02.2020 року за №37 та від 12.10.2020 року за №223, копією військового квитка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, витягом з наказу начальника Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку за №497 від 24.12.2020 року, витягом з розпорядження військового коменданту м. Щастя від 12.02.2021 року за №3 тощо.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність у справі відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, те, що він за місцем проходження служби характеризується посередньо, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 172-20, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA198999980313090106000012477, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки – «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна