Ухвала суду № 98299752, 13.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17958/20

Провадження № 1-і/344/38/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря судового засідання Довганич А.В.,

з участю:

прокурора Буджака І.Я.,

представника потерпілого Бородайка П.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву-клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В. знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 365-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України.

В підготовчому судовому засідання 09.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 усно заявив відвід судді Зеленко О.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Від захисника ОСОБА_2 – адвоката А.М. Дубового 13.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді за відсутності ОСОБА_2 та її захисника. При вирішення вказаної заяви покладаються на розсуд суду.

Також, судом встановлено, що в канцелярії суду 13.07.2021 року о 13 год 57 хв зареєстрована письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Зеленко О.В., однак до уваги вказану заяву суд не приймає, оскільки така подана та передана судді Ковалюк І.П. після судового засідання та проголошення ухвали суди (резолютивної частини).

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 будучи вчасно та належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід, до суду теж не прибули.

Щодо заявленого відводу судді Зеленко О.В., то прокурор заперечив щодо задоволення такого, вказавши, що розгляд кримінального провадження проводиться суддею Зеленко О.В. неупереджено та відповідно до вимог КПК України. Вважає заяву про відвід судді Зеленко О.В. необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування судового розгляду. Просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - Бородайко П.К. заперечив щодо задоволення заявленого відводу, а також просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_1 заявив вказаний відвід судді Зеленко О.В. після того, як суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід прокурора. Вважає, що таким чином ОСОБА_1 затягує розгляд кримінального провадження.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та згідно з об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно практики ЄСПЛ, відображеної в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Матеріали справи не містять обставин відповідно до яких суддя Зеленко О.В. згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 365-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України.

Незгода обвинуваченого ОСОБА_1 з діями чи рішеннями судді Зеленко О.В. під час розгляду кримінального провадження не є тією обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 не навів і не розкрив підстав порушення суддею другого показника Бангалорських принципів поведінки суддів що стосується об`єктивності, що узгоджується з вимогами рішення ЄСПЛ у справі «Гарабін проти Словаччини» від 20.02.2013 року в якому зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів.

Суд також звертає увагу на те, що суд, який розглядає заяву про відвід судді, не є органом, уповноваженим на оцінювання процесуальних дій судді Зеленко О.В. та на надання відповідей щодо певних процесуальних питань, на чому наполягає обвинувачений, а діє виключно в межах ст.ст.75-81 КПК України.

Оскільки судом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5ст.80 КПК України, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, які чітко регулюють порядок звернення з заявою про відвід, вимоги до вмотивованості та порядку вирішення заяви, свідчать про відсутність достатнього обґрунтування обвинуваченим ОСОБА_1 своєї заяви, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В. при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 365-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 30, 31, 35, 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви-клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 365-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 липня 2021 року.

Суддя І.П. Ковалюк