Ухвала суду № 98299611, 13.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/952/21

1-кс/214/697/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавачів СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Москаленка Р. та Музиченко Я.,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавачів СД ВП №4 ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Москаленка Р. та Музиченко Я.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 , а саме обґрунтування вимог останнього, слідує, що в провадженні працівників ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020040750000606 від 11.04.2020. Після подання заявником скарги 12.02.2021, прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Прудніковим Р. була скасована постанова про закриття та відновлено досудове розслідування кримінального провадження, яке здійснюють дізнавачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також у вищезазначеному кримінальному провадженні надані письмові вказівки, однак строк їх виконання сплинув 22.02.2021. Після звернення його із відповідною заявою, строк виконання вказівок прокурора продовжено до 02.04.2021, однак, станом на 30.04.2021 останні не виконані. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що за п`ять місяців направлено лише два запити, один до банку, інший до працівників поліції в м. Київ та м. Свалява. За один рік та три місяці дізнавач ОСОБА_2 не спромігся навіть вручити повістки про виклик на допит двох місцевих ключових свідків, які кожного дня працювали на центральній вулиці. З 12 обов`язкових вказівок прокурора Москаленком Р. нічого не виконано, при цьому керівник в хід досудового розслідування кримінального провадження не включається. Відповідно до пояснень дізнавача ОСОБА_4 , остання документально підтвердила не лише факт порушення ч.1 ст. 175 КК України, стосовно не проведення страхових виплат, але й зухвале неповернення його трудової книжки, що свідчить про наявність правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самовправство), а також факт можливого ухилення від сплати податків при переведенні частини заробітної плати на його картку готівковими переказами через ПТКС і такі дії можуть бути масштабними, оскільки підприємство діє по всій Україні. Крім того, ТОВ «ПОСТ АРТ ЛТД» (нова назва) постановою Закарпатського господарського суду від 09.06.2021 визнано банкрутом, при цьому у підприємства відсутнє майно та активи. Податковий борг перед державою складає 1 184 000 грн. З таким станом речей погоджуються дізнавачі

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки їх зарплата не страждає, а правопорушення щодо людей та держави їх не турбують. У зв`язку з чим, заявник ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду вищезазначеними вимогами.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Так, ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В свою чергу, зі змісту скарги ОСОБА_1 не можливо визначити, які саме рішення, дії чи бездіяльність дізнавачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оскаржуються в контексті змісту ст. 303 КПК України, при цьому скаржник просить визнати бездіяльність зазначених вище дізнавачів протиправною, що не узгоджується з переліком рішень, визначених ч.2 ст. 307 КПК України, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Відповідно до змісту ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ч.6 ст.9 КПК України, з метою дотримання принципу верховенства права, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавачів, зважаючи, що в скарзі не конкретизовані рішення, дії чи бездіяльність, які підлягаю оскарженню в контексті положень ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавачів СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Москаленка Р. та Музиченко Я.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.І. Євтушенко