Ухвала суду № 98299551, 14.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4458/21

Провадження № 2/185/2535/21

У Х В А Л А

14 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заявипозовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади Калінінського району в місті Донецьк в особі Калінінської районної ради в місті Донецьк про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування –

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади Калінінського району в місті Донецьк в особі Калінінської районної ради в місті Донецьк про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 09 червня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачаться недотримання вимог п. 2, п. 7, п.8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. В тому числі позивачами в якості відповідача вказано територіальної громади Калінінського району в місті Донецьк в особі Калінінської районної ради в місті Донецьк (ЄДРПОУ 04053111). Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ЄДРПОУ 04053111 зареєстрована інша юридична особа.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивачі зазначають про те, що вони фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 останні 25 років перед смертю проживав за адресою АДРЕСА_2 , що вони з померлим за життя останнього проживали однією сім`єю, що позивачам та померлому належали на праві вкасності зазначені квартири, що вони вели спільний побут, сплачувати комунальні послуг та інші платежі, спільно відзначали святи, мали сімейні традиції та інші обставини. Проте, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин не надано.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містити зазначення ціни позову. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Вивченням змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлені вимоги в тому числі про визнання права власності на два гаража, що розташовані у АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 , що перебували у власності покійного ОСОБА_4 , тобто вимоги майнового характеру, з яких ціна позову визначається від вартості даного майна.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Проте позивачем не вказана ціна позову, враховуючи заявлені позовні вимоги щодо об`єктів нерухомого майна, що позбавляє суд можливості визначити чи в повному обсязі позивачами сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачам запропоновано подати уточнену позовну заяву з обґрунтованим розрахунком ціни позову, враховуючи заявлені позовні вимоги щодо об`єктів нерухомого майна, а саме вказати його вартість на момент звернення до суду, надати докази на підтвердження вартості майна.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачам запропоновано надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову.

Також, додані до позовної заяви копії письмових доказів подані з недотримання ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку 12 липня 2021 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зацікавлена особа Територіальна громада Калінінського району в місті Донецьк в особі Калінінської районної ради в місті Донецьк про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем більше п`яти років до часу відкриття спадини, подана в порядку окремого провадження.

Оглядом даної заяви та додатків до неї встановлено, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 11 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачами не виконано. Крім того, розгляд уточненої заяви, поданої в порядку окремого провадження, неможливий в порядку позовного провадження.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади Калінінського району в місті Донецьк в особі Калінінської районної ради в місті Донецьк про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України..

Cуддя: В. О. Головін