Ухвала суду № 98299467, 14.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1499/20

Провадження № 1-кп/0182/491/2021

У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого – судді Борисової Н.А.,

судді Клименко І.В., Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря судового засідання Шовкової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040360000457 від 29 червня 2020 року, за №12020040360000613 від 28.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе – колишня назва), Дніпропетровської обласіт, гр. України, українця, учня 10 класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання» м. Покров, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст186, ч.2 ст. 342 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, не одруженого, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора Жур В.В.,

захисників Чуприни Т.Ю., Петечко В.М.,

представника служби у справах

дітей Покровської

міської ради Доли Т.Ю.,

представника органу пробації Матвієнко Т.Б.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного

представника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням Борисової Н.А. відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 12.01.2021 року надійшло об`єднане кримінальні провадження за №12020040360000457 від 29 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186, ч.2 ст. 342 КК України і за №12020040360000613 від 28.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 квітня 2021 року.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Потерпілим цивільний позов не заявлений. Нових доказів не надано, інших клопотань не заявлено.

Прокурор просила призначити об`єднане кримінальне провадження до закритого судового розгляду, під час якого вважала за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. До того ж, прокурор заявила клопотання про складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім того, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на час судового розгляду справи, але не більше шістдесяти днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку прокурора існує ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки у разі доведеності їх провини, кожному з них може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Обвинувачені вчинили особливо тяжкий корисливий злочин, через короткий проміжок часу після пред`явлення їм підозри за вчинення аналогічного корисливого злочину. Стосовно кожного з обвинувачених в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають на розгляді інші кримінальні провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні тяжких корисливих злочинів. Обвинувачені не мають постійного законного джерела доходу, сталих родинних зв`язків, що в подальшому може спонукати їх до вчинення нових злочинів, зокрема ОСОБА_1 , який перебував під домашнім арештом, в нічний час доби вчинив повторно новий тяжкий злочин стосовно потерпілого з яким знайомий. Обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні під час судового розгляду, т.я. ухилявся від явки до суду. Жоден з них не навчається, не працює, а тому ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовано існує. До того ж обвинуваченні можуть впливати на потерпілого, оскільки вчинили злочин за місцем мешкання останнього, а особисто ОСОБА_1 повторно вчинив злочин стосовно цього ж потерпілого. За таких обставин прокурор категорично заперечувала проти зміни запобіжного заходу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки, на її думку, законний представник неповнолітнього обвинуваченого не може контролювати поведінку свого сина, а ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був оголошений у розшук і жодного разу сумлінно не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпілим заявлено додатково цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу. Нових доказів суду не надавав та не оспорював докази, зібрані в ході досудового слідства. Підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Петечко В.М. та законний представник вважали за можливе призначити кримінальне провадження до закритого судового розгляду, з викликом сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування. Заперечували щодо наявності ризиків, зазначених в клопотанні прокурора і просили змінити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем його мешкання, за адресою АДРЕСА_3 . При цьому сторона захисту наполягала на тому, що обвинувачений має намір продовжити навчання. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що не потребує додаткового складання нової досудової доповіді, оскільки раніше стосовно нього у зазначеному кримінальному провадженні таку доповідь складено за ухвалою Орджонікідзевського міського суду і просив надати йому копію цієї доповіді повіторно.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_4 також просив обрати більш м`який запобіжний захід стосовно його сина і надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Чуприна Т.Ю., вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, з викликом сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування. Заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 - у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, зазначеним в обвинувальному акті.

Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників, уповноваженого органу з питань пробації, ювенальної превенції, представника служби у справах неповнолітнього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено. Цивільний позов, потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам чинного законодавства за формою та змістом і тому його слід прийняти для розгляду по суті. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпілого ОСОБА_3 слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні, оскільки йому завдано матеріальну та моральну шкоду кримінальним правопорушенням у вчиненні якого звинувачують ся обвинувачені. Відповідно до вимог ст.62 КПК України обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід визнати цивільними відповідачами у зазначеному кримінальному провадженні.

Вислухавши сторони судового провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні у складі колегії суддів, за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників, уповноваженого органу з питань пробації, представника служби у справах неповнолітніх, представника ювенальної превенції.

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою на даній стадії судового розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.07.2011, „Осаковський проти України” від 17.07.2014 та ін).

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд бере до уваги те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше вчиняв злочини, передбачені ч.3 ст.187 КК України за яким кримінальне провадження знаходяться на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді. Він виховується в неповній родині має затримку розумового розвитку і батько – законний представник - ОСОБА_4 не здатний контролювати поведінку свого сина, впливу на сина він не має і не зміг забезпечити дотримання підозрюваним обмежень, покладених ухвалою суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Неповнолітній ОСОБА_1 в нічний час доби неконтрольовано пересувався по території м. Покров і повторно вчиняв кримінальні правопорушення. Таким чином, запобіжний захід більш м`який, у виді домашнього арешту, обраний раніше стосовно ОСОБА_1 в одному з об`єднаних кримінальних проваджень, не запобіг вчиненню ним нового особливо тяжкого злочину за змовою з іншою особою – ОСОБА_2 . Тому. клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, не може бути задоволене, бо такий запобіжний захід не буде дієвим і не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. на які послався прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_2 не працює, не навчається, сталих родинних зв`язків не має. Він не є інвалідом. Не має утриманні жодної особи і фактично є соціально неадаптованої особою. ОСОБА_2 розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення ним особливо тяжкого злочину. Тому, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи ці обставини, може ухилятися від суду, оскільки раніше був оголошений Нікопольським міськрайонний судом у розшук в іншому кримінальному провадженні за його ж обвинуваченні у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Крім того, очевидна наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на свободі, можуть незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , так як вони вчини злочин за місцем мешкання останнього, а ОСОБА_1 раніше вчиняв відносно цього ж потерпілого інші кримінальні правопорушення, зокрема злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України. На даний час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та окремо за обвинуваченням ОСОБА_6 .

До того ж, в матеріалах кримінального провадження наявні численні повідомлення потерпілого ОСОБА_7 до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_1 неодноразово приходив до його домоволодіння, де вчиняв дрібні крадіжки, спричиняв тілесні ушкодження останньому, і він боїться, що ОСОБА_1 знову може прийти до його помешкання. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора і наполягав на продовженні строку тримання під вартою стосовно обвинувачених.

Запобігти цим ризикам може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів і можливе покарання, яке може бути призначене обвинуваченим, у разі доведеності їх провини, будь який інший запобіжний захід, не зможе запобігти існуванню наявних ризиків.

Крім того, в оточенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть забезпечити виконання кожним з них процесуальних обов`язків і зобов`язатися за необхідності доставляти їх до суду на першу вимогу.

Тому колегія суддів, приходить до висновку, що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовані.

Враховуючи встановлені обставини, репутацію кожного з обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний стосовно кожного з обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Беручи до уваги, що інкриміновані злочини вчинено з погрозою застосування насилля, яке було небезпечним для потерпілого ОСОБА_3 , визначати розмір застави на даній стадії судового розгляду є недоцільним.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 314-1, п.5 ч.2 ст. 315, 485, 487, 496 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до закритого судового розгляду у складі колегії суддів об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186, ч.2 ст. 342, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України на 23 квітня 2021 р. о 10 годині за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників, уповноваженого органу з питань пробації, представника служби у справах неповнолітніх, представника ювенальної превенції.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, а саме до 12 червня 2021 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, а саме до 12 червня 2021 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника Петечко В.М., яке підтримав законний представник ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного стосовно обвинуваченого на більш м`який у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на його користь, визнавши його цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , цивільним відповідачами.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя: Н.А. Борисова

Судді: І.В. Клименко

І.О. Кобеляцька-Шаховал