Ухвала суду № 98299153, 14.07.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1073/19

н/п 1-кп/174/9/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря – Бальвас К.О.,

прокурора – Михайлюк І.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Курілець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12019040150000314, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 14.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід захисника, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, мотивуючи це наявністю різних поглядів на методи захисту, також в іншому кримінальному провадження захисник не вчасно подав апеляційну скаргу і за станом здоров`я не може виконувати свої обов`язки. Тому заявляє про відвід захисника і може захищати себе самостійно. Пояснив суду, що йому роз`яснено право на захист, розуміє наслідки відводу захисника та він мав із ним конфіденційне спілкування, наполягає на відводі захисника з наведених ним підстав.

Захисник Курілець Ю.М. пояснив, що була конфіденційна розмова і він позицію обвинуваченого підтримує.

Прокурор Михайлюк І.В. заперечує проти клопотання обвинуваченого про відвід захисника, мотивуючи тим, що це клопотання є не обґрунтованим, обвинувачений зловживає своїм правом на захист, а дане клопотання направлено на затягування ним судового розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, пересвідчившись в тому, що обвинуваченому зрозумілі його права та зміст заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України, який є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Так, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, до цього судом вже неодноразово вирішувалось питання щодо участі захисника в судовому засіданні, залучались адвокати за рахунок держави і на теперішній час захисник Курілець Ю.М. здійснює захист обвинуваченого за призначенням за рахунок державних коштів. Підстави для відводу захисника, передбачені ст. 78 КПК України відсутні і за таких обставин у задоволенні відповідного клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 49, 52, 54, 78 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника Курілець Юрія Миколайовича - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А. Ілюшик