Рішення № 98299127, 14.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3869/21

(2-а/199/66/21)

РІШЕННЯ

іменем України

14.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Панасенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Прокопенка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що він є співвласником автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2011 р.

14.01.2021 р. відповідачем винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № РАП 282490633 ІД 00273474 від 14.01.2021р., якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.Суть правопорушення: 03.12.2020 р. транспортним засобом Ford Fusion здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Володимира Винниченка, 1.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом, іншим співвласником автомобіля Ford Fusion є ОСОБА_2 , про що в особливих відмітках у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2011 р. зазначено: ОСОБА_2 має право користуватися, та 03.12.2020 р. вказаним транспортним засобом користувалась і керувала саме ОСОБА_2 . Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не встановлено суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.На переконання позивача, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ним порушення правил дорожнього руху, та не доведено що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Позивач вказує, що в оскаржуваній постанові вказано, що транспортним засобом Ford Fusion здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, при цьому не зазначено, що конкретно, що створює зупинка, стоянка автомобіля Ford Fusion - (1) перешкоди дорожньому руху або (2) загрозу безпеці руху (це різні складові адміністративного правопорушення).Також, не зазначено, яким саме чином автомобіль Ford Fusion створював перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху.

З фото, які розміщені на сайті відповідача, як доказова база адміністративного правопорушення, вбачається, що виїзду з прилеглої території автомобіль Ford Fusion не перешкоджав та не чинив загрози безпеці руху.

Із вказаних фотознімків із зображенням автомобіля Ford Fusion не представляється можливість встановити, що відстань автомобіля від виїзду складає менше 10 метрів, оскільки ці зображення не містять фіксації показників рулетки таким чином, щоб дозволяло встановити показники рулетки уздовж всієї відстані стрічки рулетки, на яку її було використано.

Також позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що транспортним засобом Ford Fusion, р/н НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Володимира Винниченка, 1, але такого будинку не існує. Так, в АДРЕСА_1 , № 16, № 1к1, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (мапа 2ГИС).Крім того, на фото, які розміщені на сайті відповідача, як доказова база адміністративного правопорушення, зазначені GPS координати зйомки: 48.4587400035.06147380, але на Google-мапі за вказаними координатами місцезнаходження автомобіля знаходиться в м. Дніпро по вул. Володимира Винниченка в районі господарської будівлі між будинками № 4 та № 6, де не має виїзду з прилеглої території.Таким чином, на переконання позивача, постанова не відповідає вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Також позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові невірно вказано його адресу, а тому постанова не відповідає абз. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Позовна заява містить вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та стверджував, що це не він ставив автомобіль, а його дружина ( ОСОБА_2 ), у зв`язку з чим постанова винесена не до тієї особи, а також наполягав на тому, що автомобіль нікому у здійсненні руху нікому не заважав, перешкод не створював, також позивач просив врахувати, що невірне зазначення адреси місця проживання позивача (якою з 17.08.2016 р. є наступна адреса: АДРЕСА_2 , а не та, що зазначена відповідачем у постанові) призвело до невчасного отримання позивачем вказаної вище постанови, у зв`язку з чим пропущений строк на подачу заяви особи, котра в той день фактично користувалася цим транспортним засобом, та за умови незадоволення позову позивач буде змушений заплатити штраф у більшому розмірі.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 03.12.2020 р. о 15.43 год. головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердиком В.Ю. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, транспортним засобом Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_5 , за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, чим порушено вимоги п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1)дату порушення 03.12.2020;

2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1;

3)географічні координати: 48.458738, 35.061473;

4)час вчинення порушення: з 15:43 (15 год. 43 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу Ford Fusionномерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи, 14.01.2021 року інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №282490633 згідно з ч. 5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 - без участі особи, яка притягається де адміністративної відповідальності.

Відповідач вказує, що Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 14.11.2018 № 1197, визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Ford Fusionномерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортним засобом Ford Fusionномерний знак НОМЕР_1 має право користуватись ОСОБА_2 .

Пунктом 21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим Постановою КМУ від 14.11.2018 № 1197 (далі - Порядок) визначено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.

Наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 02.07.2011 року (до впровадження Порядку), не позбавляє позивача можливості скористатися правом внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, з дотриманням вимог вказаного порядку.

З метою повного та всебічного розгляду справи, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено інформаційний запит до Головною сервісного центру МВС України з метою отримання інформації щодо належного користувача транспортного засобу Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 та після отримання відповіді відповідна копія буде надана до суду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеною правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

На час винесення оскаржуваної постанови жодна особа із відповідною заявою до інспектора з паркування або до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не зверталася, отже, на переконання позивача, відсутні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Відповідач зауважує на тому, що у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, показання свідків, як засіб доказування, не передбачений чинним законодавством. Постанова містить адресу вебсайту іркр.dniprorada.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення.

Фотознімки транспортного засобу Ford Fusionр/н НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 48.458738, 35.061473, які підтверджують знаходження транспортного засобу Ford Fusionномерний знак НОМЕР_1 у місці, де забороняється зупинка за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, біля буд. 1, а саме ближче 10 м від виїздів (в`їздів) з прилеглої території.

На фотознімках відображено дату: 03.12.2020 року та час правопорушення: о 15.43 годині, а саме з 15:43 до 15:43, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою.

Вулиця Володимира Винниченка знаходиться у центрі м. Дніпра, де досить інтенсивний дорожній рух, 03.12.2020 року - день тижня був четвер та відповідно робочий час 15.43, тобто зазвичай на вулиці є велика кількість інших транспортних засобів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 2654 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, ближче 10 метрів (6 метрів) від виїздів і прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З матеріалів фотофіксації безперечно вбачається, що транспортний засіб Ford Fusionномерний знак НОМЕР_5 знаходиться ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та наводяться з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

На переконання відповідача, дії інспектора з паркування були вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, без порушень законних прав та інтересів позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову повністю. З приводу зазначення відповідачем невірної адреси місця проживання позивача (у постанові зазначено АДРЕСА_3 ), тоді як вірна адреса місця проживання позивача є наступна: АДРЕСА_3 ) представник відповідача пояснив, що при заповненні у постанові відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідач користується даними електронних реєстрів, до яких має доступ в силу виконання своїх посадових обов`язків, та відповідна інформація з реєстрів (місця проживання фізичної особи та реєстрації права власності на транспортний засіб) була у повному обсязі ним використана.

Щодо наявності ознак складу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення представник відповідача просив суд врахувати, що порушення правил зупинки створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в силу вимог підп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, згідно з яким зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Судом на підставі постанови серії РАП №282490633 від 14.01.2021 р. встановлено притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за наступних обставин: 03.12.2020 р. о 15.43 год. транспортним засобом Ford Fusionр.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, чим порушено вимоги п.п. (и) п. 15.9. Правил дорожнього руху України ( а.с. 6).

Постановою відповідача серії РАП №282490633 від 14.01.2021 р. на позивача за вчинене правопорушення накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6), що підтверджується відповідно копією постанови.

Місце проживання позивача з 17.08.2016 р. зареєстровано за наступною адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с. 7).

Позивач 28.08.2004 р. взяв шлюб із ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 41).

ОСОБА_2 має право користування транспортним засобом Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5 звор.).

Спірні правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з Положенням, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п.2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху України).

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання перевага в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліцій що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підпунктом 3) пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою статті 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Як встановлено судом на підставі наданих доказів, відповідно до вимог ст.14-2 КУпАП в даному випадку відповідальною за правопорушення особою є позивач ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб Ford Fusionр.н. НОМЕР_1 .

Суд не визнає слушними доводи позивача про те, що транспортний засіб Ford Fusionр.н. НОМЕР_1 саме 03.12.2020 р. перебував у користуванні ОСОБА_2 , оскільки позивач не надав суду доказів таке фактичне користування, або доказів на підтвердження того, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; а також доказів того, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеною правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу (ч. 1 ст. 2793 КУпАП), а тому відсутні підстави для звільнення власника від відповідальності за ст. 142-2 КУпАП, як і не надав доказів фактичного користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 саме 03.12.2020.

Суд в цій частині погоджується із доводами представника відповідача щодо того, що п. 21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим Постановою КМУ від 14.11.2018 № 1197 визначено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача. Наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 02.07.2011 року (до впровадження Порядку), не позбавляє позивача можливості скористатися правом внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, з дотриманням вимог вказаного порядку.

Такі відомості не внесені, а доводи позивача про те, що транспортний засіб є спільним майном подружжя не спростовують зазначених вище висновків суду.

Також суд не визнає такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача щодо відсутності будівлі АДРЕСА_1 , оскільки такі твердження спростовуються скріншотами, роздрукованими з сайту dniprorada.gov.ua, наданими відповідачем разом із відзивом на позовну заяву (а.с. 33 звор.-35).

Разом з тим, є слушними доводи позивача щодо зазначення відповідачем невірної адреси місця проживання позивача (у постанові зазначено АДРЕСА_3 ), тоді як вірна адреса місця проживання позивача є наступна: АДРЕСА_3 ), що призвело до невчасного отримання позивачем копії постанови та може впливатиме на загальний розмір штрафу, втім, визнання слушними в цій частині доводів позивача не впливає на висновок суду в частині чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (п. 4 ч. 1 ст. 244 КАС України).

З приводу посилання позивача на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що порушення правил зупинки за вказаних у постанові від 03.12.2020 р. обставин створювало перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, то підпунктом 3) пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Відтак, обов`язок доказування в цій частині на відповідача законом не покладений, а правомірність свого рішення відповідачем доведена (ч. 2 ст. 77 КАС України).

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Відповідачем надано суду належні та допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження факту правомірності прийнятого рішення та винесення оскаржуваної постанови. Всі дії та обставини, що зафіксовані на фото фіксацію, повністю відповідають запереченням та поясненням, викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву; доводи позивача спростовані доказами, наданими у порядку ст.ст. 72-76, ч. 1 ст. 77 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії суб`єкта владних повноважень відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 282490633 від 14.01.2021 р. є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина позивача підтверджена доказами, наданими у порядку ст.ст. 72-79 КАС України, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, ч. 5 ст. 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї