Постанова № 982987, 18.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2007

Справа №2-30/6056-2007А

З участю представників сторін:

від позивача – Асадова, предст. задов. від 04.09.07р. №90/10-0 у справі.

від відповідача – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу у порядку підготовчого провадження

за позовом ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

до відповідача Приватного підприємства «Агроконсалтінг», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 59.

про стягнення 70820,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Агроконсалтінг», м. Сімферополь про стягнення заборгованості в сумі 70820,91 грн.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду був сповіщений належним чином. Так, судові виклики від 08.05.07р. та 05.09.07р. повернулися до суду із відміткою поштового відділення про неможливість вручення кореспонденції у зв’язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ст. 39 КАС України в разі, якщо місце фактичного проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України. Виклик публікується в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Друкований засіб масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання ст. 39 КАС України оголошення про виклик відповідача до суду було розмішено в газеті «Своя газета» №32 від 11-17 серпня 2007 року.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

Приватне підприємство «Агроконсалтінг», м. Сімферополь зареєстроване як юридична особа, про що видано свідоцтво від 08.08.2003р. і поставлене на облік у ДПІ у м. Сімферополі з 08.08.2003р.

Однак, являючись платником податків, зборів та обов’язкових платежів, відповідачем вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум узгоджених зобов’язань, у результаті чого утворилася заборгованість станом на 16.04.2007р. у розмірі 70820,91 грн.

05.10.2005р. на адресу відповідача направлена перша податкова вимога № 1/3053 (а.с. 20) на суму 75047,92 грн., яка отримана уповноваженою особою відповідача згідно з підписом на поштовому повідомленні (а.с. 20). Яка у встановлені строки не була виконана відповідачем.

На адресу відповідача було скеровано другу податкову вимогу № 2/3576 від 16.11.2005р. (а.с. 21) на суму 75047,92 грн., яка отримана уповноваженою особою відповідача згідно з підписом на поштовому повідомленні (а.с. 21).

У зв’язку з тим, що відповідачем податковий борг у встановлені строки погашено не було, відповідно до ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон), позивачем було винесено рішення №375 від 28.02.2005р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Усього сума боргу, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості, складає 70820,91 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу та випискою з картки особового рахунку відповідача (а.с. 3, 5).

В силу п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно з пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону, вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення.

В порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону відповідачем самостійно визначене зобов’язання, у встановлені строки оплачено не було. За порушення кінцевих строків оплати узгоджених податкових зобов’язань, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону були застосовані штрафні санкції.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право стягувати в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені й штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5, визнається сумою податкового боргу платника податків. (підпункт 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону № 2181).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у розмірі, зазначеному в підпункті 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закон № 2181.

На підставі приведеної норми позивачем були скеровані відповідачеві податкові повідомлення-рішення №0003301501/0 від 31.03.06р. на суму 5670,00 грн. (а.с. 11) та №0009002301/0/0 від 17.06.05р. на суму 75048,00 грн. (а.с. 6). Повідомлення – рішення були отримані особисто керівником відповідача під розписку.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 04.12.1990 р. органи податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Станом на 16.04.2007р., з урахуванням часткової сплати суми боргу, за відповідачем значиться заборгованість у сумі 70820,91 грн.

Вимоги ДПІ та податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, у встановленому законом порядку не визнані недійсними, та є належним доказом наявності заборгованості у сумі 70820,91 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 18.09.2007р. відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі 26.09.2007року.

Керуючись ст. ст. 94, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов в ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь задовольнити.

Стягнути з розрахункового рахунку №26005301021701 Філія АБ «Південний», м. Сімферополь, МФО 384652, ПП «Агроконсалтінг», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 59 (ЄДРПОУ 32624932) на користь бюджету м. Сімферополя (р/р №31112009700002 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 11021000) 70449,31 грн. заборгованості з податку на прибуток підприємств та 371,60 грн. пені

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.