Ухвала суду № 98298327, 13.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27913/17

У Х В А Л А

13 липня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря – Подоляк М.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

13.07.2021 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Медяній Ю.В., яка мотивована тим, що суддя Медяна Ю.В. не винесла ухвалу про задоволення заяви позивача щодо зупинення провадження у даній справі, чим грубо порушила норми процесуального законодавства. Крім того позивач зазначає, що суддя Медяна Ю.В. не забезпечила умов для розгляду справи, формально призначаючи судове засідання, коли рішення вже прийнято на стадії підготовчого провадження, як наслідок грубо порушила принцип змагальності сторін та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом при розгляді справи.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 13.07.2021 р. надійшла заява про недовіру судді Медяній Ю.В., яка мотивована тим, що суддя Медяна Ю.В. не забезпечила умови для належного розгляду справи за участі позивачів, не винесла ухвалу про задоволення заяви позивача щодо зупинення провадження у даній справі. Суддя Медяна Ю.В. має упереджене ставлення до ОСОБА_4 , так як на неї впливають представники відповідачів, та не здатна забезпечити реалізацію принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом при розгляді справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дані обставини викликали сумнів у позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 у неупередженості та безсторонності ОСОБА_5 .

Суд стверджує, що мотиви з яких позивач ОСОБА_1 та третья особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 вважають суддю ОСОБА_5 упередженою є необгрунтованими, безпідставними та не відповідають дійсності.

Проте, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі" Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задоволити заяву про відвід судді Медяній Ю.В. позивача ОСОБА_1 та заяву про недовіру судді Медяній Ю.В. третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 у справі №127/27913/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: