Вирок № 98298194, 09.07.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/494/21

Провадження № 1-кп/144/39/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021020110000022 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Спіженко О.Б., з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 близько 03 години, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 , прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , після чого, на виконання злочинного наміру, ОСОБА_1 , шляхом виймання, за допомогою фізичної сили рук, віконної рами, проник в середину підсобного приміщення, де в одній із кімнат, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав бензокосу «Дніпро-М» моделі «БТ-430», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 746/21-21 від 01.03.2021 становить 1050 грн. В подальшому ОСОБА_1 місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, в с. Осітна Уманського району Черкаської області продав ОСОБА_3 , якому не повідомив, що бензокоса викрадена. Зазначеними діями, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 1050 грн.

31.12.2020 близько 04 години, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , після чого, на виконання злочинного наміру, ОСОБА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник в середину підсобного приміщення, звідки в одній із кімнат, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав 6 мішків наповнених зернятами соняшника, загальною вагою 180 кг, які належать ОСОБА_5 , вартість одного кілограма соняшника становить 16,94 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1119/21-21 від 03.03.2021, на загальну суму 3049,20. В подальшому, одразу після вчинення крадіжки, ОСОБА_1 вищевказані мішки наповненні насінням соняшнику склав неподалік від домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та разом із ОСОБА_6 , якому не було відомо що насіння соняшника викрадені ОСОБА_1 , завантажили його в багажник автомобіля марки ВАЗ - 2108, білого кольору, належного ОСОБА_6 , після чого поїхали до м. Умань Черкаської області, де ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, зокрема продав на переробному олієвому заводі. Зазначеними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3049,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Дав показання, що дійсно 15.12.2020, вчинив крадіжку бензокоси «Дніпро-М», моделі «БТ-430», яку продав ОСОБА_3 та 31.12.2020 викрав 6 мішків наповнених зернятами соняшника, загальною вагою 180 кг., які належать ОСОБА_5 , викрадене насіння продав на переробному олієвому заводі . У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого погоджується. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням розглядати кримінальне провадження у його відсутність, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням розглядати кримінальне провадження у його відсутність, щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Встановлені судом обставини скоєння злочинів ОСОБА_1 , підтверджуються такими доказами:

Дослідженим у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 04.02.2021, по АДРЕСА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 , добровільно видав працівникам поліції бензокосу марки «Дніпро - М»; протоколом огляду місця події від 12.02.2021, відповідно до якого в оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта від 01.03.2021 № 746/21-21, відповідно до якого встановлено ринкова вартість з урахуванням зносу бензокоси ТМ «Дніпро-М» моделі «БТ-430», станом на момент вчинення крадіжки - грудень 2020 року становила 1050(одна тисяча п`ятдесят)грн., при умові робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій досліджуваного об`єкта; висновком експерта від 03.03.2021 № 1119/21-21 відповідно до якого встановлено ринкова вартість одного кілограма насіння соняшника врожаю 2020 року на момент вчинення злочину - грудень 2020 року становить 16(шістнадцять)грн. 94 коп.

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі та такими що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

У зв`язку з заявою обвинуваченого, про повне визнання вини, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним допит свідків у справі, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст обставин справи та переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення та злочин передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного доходу, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, призначивши йому остаточне покарання із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, звільнивши ОСОБА_1 , від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі складають 686 грн. 44 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 746/21-21 від 01.03.2021 - 343 грн. 22 коп. та які пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1119/21-21 від 01.03.2021 - 343 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Для забезпечення кримінального провадження запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 , покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по справі складають 686 грн. (шістсот вісімдесят шість) 44 коп., на користь держави.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 09.02.2021, на бензокосу марки «Дніпро-М», яка належить ОСОБА_2 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення № 1 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Вінницької області - скасувати.

Речовий доказ, бензокосу марки «Дніпро-М» , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення № 1 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Вінницької області - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя