Ухвала суду № 98297786, 04.06.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2021 р.

м. Черкаси справа № 925/698/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Макарченко Н.П. за участю представників: позивача – не з`явився, відповідача-1 – Бурмаки С.А. адвоката за ордером, відповідача-2 – не з`явився, відповідача-3 – Скварчинського М.І. за довіреністю, третьої особи-1 – не з`явився, третьої особи-2 – Богушко О.В., адвокат за ордером,

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Укрінбанк” Білої Ірини Володимирівни

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат”,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна компанія “Волошкове поле”,

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства “Юрія”,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”

про стягнення 39562812,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивач – публічне акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Укрінбанк” Білої І.В. звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат” (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна компанія “Волошкове поле” (далі - відповідач-2), публічного акціонерного товариства “Юрія” (далі - відповідач-3), в якому, на підставі кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між позивачем і відповідачем-1, договору поруки № 1 від 01.08.2013, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-2, та договору поруки № 2 від 01.08.2013, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-3, з додатковими угодами до них, просив суд:

- стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат”, код ЄДРПОУ 00418107, місцезнаходження: 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр.-т Труда (Праці), буд. 12 та товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна компанія “Волошкове поле”, код ЄДРПОУ 36333282, місцезнаходження: 25013, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Глинки, буд. 3 на користь публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, код ЄДРПОУ 05839888, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А заборгованість за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп., з яких: строкова кредитна заборгованість 15 950 000,00 грн.; прострочена кредитна заборгованість 15 026 363,13 грн.; строкові проценти за кредитом 812 494,78 грн.; прострочені проценти за кредитом 3 882 578,28 грн.; строкова заборгованість за комісією 50 780,93 грн.; прострочена заборгованість за комісією 271848,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту З 049 372,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 480 622,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії 38 751,41 грн.;

- стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат”, код ЄДРПОУ 00418107, місцезнаходження: 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр.-т Труда (Праці), буд. 12 та публічного акціонерного товариства “Юрія”, код ЄДРПОУ 00447853, місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, вул. Вербовецького, буд. 108 на користь публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, код ЄДРПОУ 05839888, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), буд. 10-А заборгованість за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії розмірі 39 562 812 грн. 41 коп., з яких: строкова кредитна заборгованість 15 950 000,00 грн.; прострочена кредитна заборгованість 15 026 363,13 грн.; строкові проценти за кредитом 812 494,78 грн.; прострочені проценти за кредитом 3 882 578,28 грн.; строкова заборгованість за комісією 50 780,93 грн.; прострочена заборгованість за комісією 271848,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту З 049 372,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 480 622,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії 38 751,41 грн.;

- стягнути з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 на користь позивача у дольовому порядку суму сплаченого судового збору в розмірі 206700 грн.

Підставою для стягнення зазначеної суми позивач посилався на наявність заборгованості, у тому числі по процентам, комісії та пені за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

Постановою Верхового Суду від 10 грудня 2019 року рішення Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року у справі № 925/698/16 – скасовано; справу передано на новий розгляд.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 09.07.2020 та від 15.09.2020 до участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і Публічне акціонерне товариство “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Під час розгляду справи відповідачем-3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

В судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-3 заявлене клопотання підтримали.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 в судове засідання не з`явились.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заявлене відповідачем-3 клопотання, приходить до наступного.

Судом з`ясовано, що 12.07.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/715/16 порушено провадженим у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат». Миколаївська обл., м. Первомайськ. проспект Труда. 12. код ЄДРПОУ 00418107.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет було офіційно оприлюднене оголошення про порушеним провадженим у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», номер публікації: 3356.

Відповідно до обставин встановлених у судовому рішенні 15.08.2016 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від ПАТ «Український інноваційний банк», з грошовими вимогами до боржника. Грошові вимоги обґрунтовані наявністю заборгованістю підприємства-боржника, яка виникла на підставі:

1) кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 із змінами та доповненнями, за яким банк падав боржнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії;

2) кредитного договору № 12-130501 від 23.05.2013 із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого банк надав боржнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії.

В забезпеченим виконання зобов`язання боржника за вказаними кредитними договорами, між ним та банком було укладено:

1. Договір іпотеки реєстр. № 440 від 05.02.2007р.. згідно з умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно загальною площею 17684.2 кв.м, за адресою: Миколаївська обл.. м.Первомайськ, пр. Труда. 12, заставною вартістю 28289220,0 грн.;

2. Договір іпотеки реєстр. № 8275 від 28.08.2008, за умовами якого банку передано в іпотеку комплекс будівель загальною площею 2889,6 кв.м., розташований за адресою: Миколаївська обл. смт. Врадіївка. вул. Героїв Врадіївщини. 80 та комплекс будівель загальною площею 6779.0 грн. за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Камяний міст, вул. 1 Південнокодимська, 12, загальною заставною вартістю 7152552,0 грн.

3. Договір застави реєстр. № 442 від 05.02.2007, за умовами якого банку передано в заставу рухоме майно: основне виробниче обладнання комбінату в кількості ІЗ і найменувань за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, пр. Труда, 12, та основне виробниче обладнання комбінату в кількості 62 найменувань за адресою: Миколаївська обл.. смт. Врадіївка. вул. Героїв Врадіївщини. 80 загальною заставною вартістю 13235406,0 грн.

4. Договір застави реєстр. № 3766 від 07.08.2007, за умовами якого банку передано в заставу транспортні засоби у кількості 20 найменувань, які знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, пр. Труда, 12 та виробниче обладнання комбінату та Врадіївського маслосирзаводу в кількості 50 найменувань за адресами: Миколаївська обл., м.Первомайськ, пр. Труда, 12. Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною заставною вартістю 2609578,0 грн.

5. Договір застави реєстр. № 5945 від 12.10.2009р. за умовами якого банку передано в заставу рухоме майно: виробниче обладнання комбінату, введене в експлуатацію в 2007-2009 роках, 24 найменування (27 одиниць) за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ. пр. Труда, 12; виробниче обладнання комбінату, що було придбано за кредитні копті в кількості 2 одиниці за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ. пр. Труда. 12. загальною заставною вартістю 3372174,0 грн.

6. Договір застави реєстр. № 1870 від 19.04.2012, відповідно до умов якого банку було передано в заставу виробниче обладнання комбінату введене в експлуатацію в 2011 році (44 найменування) (холодильне обладнання) за адресами Миколаївська обл., м.Первомайськ, пр. Труда, 12 та Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80 загальною заставною вартістю 5646741,0 грн.

7. Договір застави реєстр. № 2341 від 23.05.2013, відповідно до умов якого у заставу банку передано рухоме майно: автотранспорт в кількості 20 найменувань за адресою Миколаївська обл., м.Первомайськ, пр. Труда, 12 загальною заставною вартістю 40887550,0 грн.

8. Іпотечний договір реєстр. № 2662 від 05.06.2013, за умовами якого банку було передано нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 17684,2 кв.м. за адресою Миколаївська обл.. м.Первомайськ. пр. Труда, 12; комплекс нежитлових будівель загальною площею 2889.6 кв.м за адресою Миколаївська обл.. смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини. 80; комплекс нежитлових будівель загальною площею 6779,0 кв.м за адресою Миколаївська обл., Первомайськпй р-н. с. Камяний міст, вул. Південнокодимська, 12.

Загальна узгоджена сторонами вартість предметів іпотеки становила 35441772,0 грн.

9. Договір застави майнових прав №51-2014-1з від 28.04.2014, відповідно до умов якого банку в заставу були передані майнові права на одержання коштів (виручки) за договорами дистрибюції загальною заставною вартістю 93997641,82 грн.

Господарський сул Миколаївської області розглянувши заяву ПАТ «Український інноваційний банк» про грошові вимоги до боржника ухвалою в цій справі від 04 квітня 2017 року залишив її без розгляду з підстав встановлених п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки вона була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Однак, іншою ухвалою від 04 квітня 2017 року, у цій справі, господарський суд Миколаївської області затверджено реєстр кредиторів та відповідно ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» окремо внесені до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 05839888) в сумі 58 401 723.40 грн.

Крім цього, цією ж ухвалою суд зобов`язав розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке забезпечує вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» та є предметом застави згідно з даними, зазначеними у договорах: іпотеки реєстр. №440 від 05.02.2007; іпотеки реєстр. №8275 від 28.08.2008; застави реєстр. №442 від 05.02.2007; застави реєстр. №3766 від 07.08.2007; застави реєстр. №5945 від 12.10.2009; застави реєстр. №1870 від 19.04.2012; застави реєстр. №2341 від 23.05.2013; іпотеки, реєстр. №2662 від 05.06.2013; застави майнових прав № 51-2014-1з від 28.04.2014 з усіма змінами та доповненнями (згідно з державним реєстром застав).

Таким чином, Господарський суд Миколаївської області своїм рішенням по справі № 915/715/16 про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» фактично задовольнив вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» шляхом внесення цих вимог до реєстру вимог кредиторів за зобов`язаннями, в тому числі і по кредитному договору № 12-070201 від 05.02.2007, що є предметом розгляду у справі № 925/698/16.

Дане рішення Господарського суду Миколаївської області залишене без змін постановами: Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та Вищого господарського суду України від 20.09.2017.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність рішення суду, яке набрало законної сили по справі № 915/715/16, між тими самими сторонами (ПАТ «Український інноваційний банк» і ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»), про той самий предмет (стягнення боргу) і з тих самих підстав (заборгованість по кредитному договору №12-070201 від 05.02.2007 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії).

Отже, рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/7І5/16 є тотожним позову, який розглядається Господарським судом Черкаської області у справі № 925/698/16, тобто збігаються сторони, предмет і підстави заяв з вимогами.

За правилами ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу. Закону України "Про міжнародне приватне право". Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодекс України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2,4,5 частини першої статті 175 нього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

П.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, то набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вище викладені норми законодавства, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача-3 є обґрунтоване і таке, що підлягає до задоволення, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання про повернення судового збору у суду відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.231 та ст.234 ГПК України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-3 задовольнити.

Закрити провадження у цій справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.