Ухвала суду № 98297684, 13.07.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

13 липня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1804/14 (923/558/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (код ЄДРПОУ 05396638, вул.Пестеля, 5, м. Херсон)

до Відповідача: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32702078, вул. Адмірала Макарова, 203, м. Херсон)

про стягнення боргу в сумі 679 884,70 грн,

в межах справи за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м.Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, код ЄДРПОУ 36826164) до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078)

про банкрутство

за участю представників сторін:

від позивача - Дімова Ж.О., довіреність №07/336-20 від 09.12.2020р., строк дії 31.12.2021р.

від відповідача - адвокат Сапіга Д.П., ордер серії ХС №105535 від 12.05.2021р.

встановив:

До Господарського суду 22.04.2021 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (позивача) до Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (відповідач) про стягнення боргу за договором про постачання електричної енергії № 3668 від 24.02.2006 в сумі 679 884,70 грн., з яких: заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії у сумі 485 161,32 грн., пені 58 113,32 грн., 24 221,73 грн. інфляційних втрат, 11 816,56 грн - 3% річних та заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 93 179,83 грн. основного боргу, 3 868,29 грн. пені, 2 578,28 грн. інфляційних втрат та 945,37 грн. - 3% річних.

Розпорядженням керівника апарату, у зв`язку із відпусткою судді Пінтеліної Т.Г. та надходженням позовної заяви, за якою відповідачем є суб`єкт господарювання стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1804/14, яка відповідно до протоколу розподілена судді Пригузі П.Д.

Ухвалою від 26.04.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 21 травня 2021 року на 10:00 год.; Відповідачу, в строк до 12.05.2021 подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу; Позивачу запропоновано в строк до 20.05.2021 надати відповідь на відзив відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали від 26.04.2021р. позивач отримав 29.04.2021р., згідно повідомлення про вручення (а.с.101), відповідач отримав - 30.04.2021р. (а.с.102).

13.05.2021р. справа передана до провадження судді Пінтеліної Т.Г., що вбачається із Протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 13.05.2021р. у провадженні якої перебуває справа про банкрутство.

19.05.2021р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

20.05.2021р. позивачем до суду подано клопотання про продовження строку на надання відповіді на відзив.

Враховуючи, що 21.05.2021р. представники сторін до суду не прибули, суд ухвалою від 21.05.2021р. розгляд справи відклав у підготовчому засіданні на 07.06.2021р.

01.06.2021р. від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог в зв`язку з частковою сплатою відповідачем боргу, так позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії у сумі 151543,74 грн. основного боргу; 50324,48 грн. пені; 24244,06 грн. інфляційних втрат; 10051,22 грн. 3 % річних та заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 93179,83 грн. основного боргу; 3868,29 грн. пені; 2578,28 грн. інфляційних втрат; 945,37 3% річних. До заяви додано докази надсилання її відповідачу.

Окрім цього, 01.06.2021р. позивачем подано до суду клопотання про повернення судового збору, враховуючи подану заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 07.06.2021р. розгляд справи відкладено, призначено підготовче засідання у справі на 22.06.2021р.

18.06.2021р. відповідачем подано до суду супровідний лист, яким просили долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень за №№ 16368, 16369, 16368 та врахувати їх при розгляді справи. Окрім цього, подано до суду заяву про застосування позовної давності відносно стягнення пені за невчасну сплату послуг з розподілу електричної енергії, наводить відповідне обґрунтування. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

У судове засідання 22.06.2021р. представник позивача не прибув, подав заяву про проведення засідання без його участі. Представник відповідача вважав закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті передчасним, оскільки позивач має право перевірити надходження грошових коштів в рахунок погашення заявленої суми боргу, що в подальшому вплине на розгляд справи.

Ухвалою від 22.06.2021р. суд розгляд справи відклав, призначив підготовче засідання на 13.07.2021р.

12.07.2021р. відповідачем подано до суду супровідний лист, яким просили долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень за №№15745, 15874 та врахувати їх при розгляді справи.

13.07.2021р. від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог в зв`язку з частковою сплатою відповідачем боргу, так позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу електричної енергії у сумі 131 543,74 грн. основного боргу; 50324,48 грн. пені; 24244,06 грн. інфляційних втрат; 10051,22 грн. 3 % річних та заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у сумі 93179,83 грн. основного боргу; 3868,29 грн. пені; 2578,28 грн. інфляційних втрат; 945,37 3% річних. До заяви додано докази надсилання її відповідачу.

13.07.2021р. в судовому засіданні заслухавши представників сторін з приводу поданих документів до суду, враховуючи необхідність проведення взаємної звірки залишку заборгованості, суд для реалізації прав всіх учасників справи відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та, при цьому, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

При цьому, суд наголошує сторонам, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами та може свідчити про неналежне виконання учасниками судового процесу обов`язків, покладених на них судом.

Разом з тим, суд закликає учасників справи сприяти розгляду справи (заяв, клопотань) у розумні строки та не допускати зловживань процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно ж до положень ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідно ж до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотання однієї з сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі протягом розумного строку, відповідно, суд з власної ініціативи, продовжує строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладає підготовче засідання у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.cт. 42, 120, 177, 178, 182, 183, 232-235 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Провести підготовче провадження у справі №923/1804/14 (923/558/21) протягом розумного строку.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче судове засідання. Призначити розгляд справи у підготовчому провадженні на 03 серпня 2021 року о 10:00 год. в Господарському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

4. Копію даної ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала підписана суддею, набрала законної сили 13.07.2021

та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна