Ухвала суду № 98297611, 14.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

14 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1372/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву Військової частини А-4104 (вх. № 16160 від 12.07.2021) про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБ`ЄДНАНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ А-4104 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС ГРАНД" про визнання недійсними односторонніх правочинів, визнання відсутності права та зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні умов договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБ`ЄДНАНІ ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ А-4104, за яким позивач просить суд:

1. Визнати недійсним односторонній правочин Військової частини А-4104 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною А4104 та товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні технології», який оформлений листом від 19.01.2020 за вих. № 148/9148/64.

2. Визнати недійсним односторонній правочин Військової частини А-4104 щодо відмови від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною А4104 та товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні технології», який оформлений листом від 19.03.2021 за вих. № 148/9148/423.

3. Визнати відсутнім у Військової частини А-4104 право на односторонню відмову від договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною А4104 та товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні технології».

4. Зобов`язати Військову частину А-4104 не чинити товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні технології» перешкоди у виконанні умов договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019, укладеного між Військовою частиною А4104 та товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні технології».

5. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 20.04.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 11.05.2021 р. о 10:20, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 11.05.2021 по 26.05.2021, з 26.05.2021 по 01.06.2021, з 01.06.2021 по 14.06.2021.

Ухвалою від 14.06.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2021 р. о 11:00. Засідання відкладалося з 08.07.2021 по 15.07.2021.

12.07.2021 до суду надійшла заява про відвід судді (вх. 16160), в якій Військова частина просить суд відвести суддю Лаврову Л.С. від розгляду справи № 922/1372/21.

Згідно ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказував, що на його думку наявні підстави для відводу судді у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В підтвердження таких обставин заявник посилається на те, що суд відклав розгляд справи по суті без урахування приписів прикінцевих положень ГПК України та не врахував при цьому терміну знаходження на самоізоляції представника відповідача; суд не вирішив у підготовчому провадженні клопотання третьої особи про витребування доказів; суд не звернув увагу на не виконання у підготовчому провадженні з боку позивача ухвали суду про витребування доказів та не відреагував на це у встановлений законом спосіб; суд не продовжив строки вирішення справи у підготовчому провадженні.

Також, в заяві зазначається, що на необ`єктивність суду вказують і інші обставини, які свідчать про схильність суду в бік в позивача. Однак, про які саме інші обставини йде мова заявник не вказує.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд вважає за необхідне розглянути кожен із доводів окремо та перевірити їх обґрунтованість у сукупності:

1. Щодо того, що суд відклав розгляд справи по суті без урахування приписів прикінцевих положень ГПК України та не врахував при цьому терміну знаходження на самоізоляції представника відповідача. Вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідачем у клопотанні від 07.07.2021 (вх. 15788) процитовано положення Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу в не діючій на час вчинення відповідних процесуальних дій редакції, адже Розділ X ГПК України доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, за якою встановлені строки продовжуються не автоматично, а можуть бути продовжені судом за умови визнання їх пропуску поважними. При цьому, судом враховано не тільки Розділ X ГПК України, а і те, що відповідач не позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи шляхом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції або направлення в судове засідання іншого представника, який не перебуває на самоізоляції.

2. Щодо того, що суд не вирішив у підготовчому провадженні клопотання третьої особи про витребування доказів. Суд розглядає заяви, клопотання і заперечення в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Незгода учасника справи із порядком вирішення судом заяв і клопотань може бути висловлена у апеляційних та касаційних скаргах на відповідні рішення і не є підставою для відводу судді.

3. Щодо того, що суд не звернув увагу на не виконання у підготовчому провадженні з боку позивача ухвали суду про витребування доказів та не відреагував на це у встановлений законом спосіб. Згідно ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. Таким чином, надання, не надання, оцінка обґрунтованості відмови від надання відповідних доказів надається судом під час вирішення спору по суті.

4. Щодо того, що суд не продовжив строки вирішення справи у підготовчому провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Таким чином, продовження строку проведення підготовчого провадження є правом, а не обов`язком суду. Суд продовжує цей строк лише у виняткових випадках. Оскільки строк проведення підготовчого засідання закінчувався 19.06.2021, суд закрив підготовче провадження 14.06.2021 та призначив справу до розгляду по суті.

5. Щодо того, що 08.07.2021 судове засідання було відкладено і не оприлюднено інформацію про відкладення засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Ухвалою, занесеною протоколу судового засідання від 08.07.2021 було відкладено розгляд справи по суті на "15" липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин. Про відкладення розгляду справи присутні в судовому засіданні учасники справи були повідомлені під розписку. Відсутніх учасників справи суд повідомив шляхом направлення ухвали-повідомлення від 08.07.2021. Окрім того, інформація про дату і час наступного судового засідання того ж дня була опублікована на порталі Судової влади України в розкладі судових засідань (https://court.gov.ua/assignments/) та на сторінці стану розгляду справ (https://court.gov.ua/fair/). Про дату і час проведення судового засідання відповідачу відомо, що вбачається і з поданих ним заяв та клопотань від 12.07.2021 за вхідними номерами: 16160, 16152.

Таким чином, як кожен із окремих доводів заявника, так і усі доводи в сукупності не свідчать про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи, а лише відображають суб`єктивне розуміння стороною у справі норм процесуального закону та незгоду із процесуальними рішеннями суду.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене вбачається, що заявником у клопотанні про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді та порядком проведення процесу в межах даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Лаврової Л.С. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Військової частини А-4104 (вх. № 16160 від 12.07.2021) про відвід судді Лаврової Л.С. по справі № 922/1372/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова