Рішення № 98297600, 14.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р.Справа № 922/1481/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Гнєзділова Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Є. Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ідентифікаційний код ВП 40081216) про стягнення 7 942,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гнєзділов Віктор Іванович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про стягнення неправомірно отриманої плати за маневрову роботу локомотивом залізниці у розмірі 7 076,00 грн, інфляційних у розмірі 654,31 грн та 3% річних у розмірі 212,28 грн, що нараховані позивачем за період з 03.01.2020 по 01.04.2021, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн та 2270,00 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 залишено позовну заяву Фізичної особи - підприємця Гнєзділова Віктора Івановича без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області: докази надіслання (надання) Акціонерному товариству "Українська залізниця" копії позовної заяви та доданих до неї документів (розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо)); заяву, в якій зазначити місцезнаходження юридичної особи (відповідач) - Акціонерного товариства "Українська залізниця"; засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії документів, які додані до позовної заяви.

29.04.2021 від позивача надійшла позовна заява (уточнена) на виконання приписів ухвали господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у даній справі (вх. № 9915). У вступній частині вказаної заяви позивачем зазначено місцезнаходження юридичної особи (відповідач) - Акціонерного товариства "Українська залізниця" та до заяви надані: докази надіслання (надання) Акціонерному товариству "Українська залізниця" копії позовної заяви та доданих до неї документів; засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії документів, які додані до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1481/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2021 року позов задоволено повністю, стягнуто зт Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на користь Фізичної особи - підприємця Гнєзділова Віктора Івановича неправомірно нараховану та отриману плату за маневрову роботу локомотивом залізниці у розмірі 7 076,00 грн, інфляційні у розмірі 654,31 грн та 3% річних у розмірі 212,28 грн та стягнуто з з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на користь Фізичної особи - підприємця Гнєзділова Віктора Івановича судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

09.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №16040), в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3600,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивачем було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 2270,00 грн - судового збору та 3600,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Також у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про покладення на відповідача судових витрат.

Суд, дослідивши клопотання позивача зазначає наступне.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту ч.3 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2021 розгляд справи № 922/1481/21 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Приписами ч. 8 ст. 252 ГПК України унормовано, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У позовній заяві позивач повідомив, що попередній (оріентовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 2270,00 грн - судовий збір та 3600,00 грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

09.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3600,00 грн (вх. №16040).

Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При цьому, інша сума судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, може бути як більшою за попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат так і меншою (ч. 6, ч. 7 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №922/376/20.

Рішення господарського суду Харківської області у даній справі ухвалено 05.07.2021, а заява позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3600,00 грн подана до суду 09.07.2021, тобто в межах встановленого строку на її подання.

Згідно із частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано акт приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг від 08.07.2021, копія договору про надання правової допомоги від 02.10.2020 та копія додаткової угоди №2 від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.10.2020.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що 02.10.2020 між адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Вілеон" (надалі - адвокатське об`єднання) та ФОП Гнєзділовим Віктором Івановичем (надалі - Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги (надалі - договір).

Предметом цього договору є надання адвокатським об`єднанням правової допомоги Клієнту з питань пов`язаних із захистом його прав та законних інтересів згідно заявок Клієнта (п.1.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі встановленому Сторонами у Додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Факт надання послуг та виконання робіт за цим Договором, а також їх вартість (розмір гонорару), фіксується Сторонами в актах приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг (п.3.3. договору).

Згідно з п.3.4. договору Клієнт сплачує гонорар протягом п`яти календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на банківський рахунок Адвокатського об`єднання, або у готівковій формі в касу об`єднання. Додатковою угодою може бути передбачений інший порядок сплати гонорару за цим договором.

22.03.2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Вілеон" було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 02.10.2020.

Відповідно до п.1 додаткової угоди гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить 3600,00 грн. Уразі, якщо обсяг виконаних робіт та наданих послуг перевищує 20 умовних годин роботи адвоката, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар з розрахунку 1000,00 грн за одну умовну годину роботи адвоката на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти стягнення з нього судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн, оскільки у матеріалах справи відсутній опис робіт (наданих послуг), наданих адвокатським об`єднанням, а також відсутні докази про оплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оформлених у встановленому законом порядку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже Фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19 наголосив, що гонорар адвоката встановлений сторонами договору у Фіксованому розмірі не потребує надання детального опису робіт.

Отже, доводи відповідача стосовно того, що у матеріалах справи відсутній опис робіт (наданих послуг), наданих адвокатським об`єднанням, а також відсутні докази про оплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оформлених у встановленому законом порядку є безпідставними та необґрунтованими.

Судом досліджено надані заявником докази на підтвердження об`єму наданих послуг та установлено, що надання позивачу правничої допомоги підтверджується доданими до заяви вищевказаними доказами.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 05.07.2021 у справі №922/1481/21 було задоволено позов повністю, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати позивача, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 3600,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у справі у розмірі 3600,00 грн покласти на відповідача.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Є. Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ідентифікаційний код ВП 40081216) на користь Фізичної особи - підприємця Гнєзділова Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "14" липня 2021 р.

Суддя І.О. Чистякова