Ухвала суду № 98297573, 05.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

05 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/737/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех", сщ. Таїровська, Овідіопольський район, Одеська область до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область про стягнення 4072906,52 грн. за участю представників:

позивача - Полілова С.І.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 61093,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати поставленого товару за наступними договорами поставки: №0212/ПМ-11 від 02.12.2011, №0310/ПМ-13 від 03.10.2013, №1403/ПМ-14 від 14.03.2014, № 1501/ПМ-13 від 15.01.2013, №0204/ПМ-12 від 02.04.2012, №0210/ПМ-12 від 02.10.2012, №0301/ПМ-13 від 03.01.2013, №0312/ПМ-12 від 03.12.2012, №1106/ПМ-12 від 11.06.2012, №1210/ПМ-12 від 12.10.2012, №1311/ПМ-12 від 13.11.2012, №1508/ПМ-12 від 15.08.2012, №1707/ПМ-12 від 17.07.2012, №1804/ПМ-12 від 18.04.2012, №1912/ПМ-12 від 19.12.2012, №2008/ПМ-12 від 20.08,2012, №2106/ПМ-12 від 21.06.2012, №2604/ПМ-12 від 26.04.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021 о 12:30.

У судовому засіданні 07.06.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 05.07.2021 о 12:30.

Відповідач, через канцелярію суду 07.06.2021 за вх.№ 13250, надав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа по справі. Згідно вказаного клопотання відповідач просив суд поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи, призначити у справі № 922/737/21 комплексну експертизу та технічну експертизу документа.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа по справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску відповідачем процесуального строку, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви про поновлення відповідач посилається на те, що він не приймав участі у справі у підготовчому провадженні, він не мав об`єктивної можливості ознайомитись із оригіналом акту звіряння розрахунків та подати клопотання про призначення експертизи до початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем 01.04.2021 було подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 7472).

Окрім того, в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем відповідачу відповіді на відзив від 12.04.2021.

07.05.2021 представником відповідача було подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№ 10359) призначеного на 11.05.2021 о 10:00, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі було відкладено.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, згідно якого позивач просив суд визначити об`єкт дослідження при проведенні судової експертизи: Акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018р. - листопад 20018р. між ТОВ «Виробничо- комерційна компанія «Унітех» та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод». Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи (вх.№ 12271).

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач до початку розгляду справи по суті був обізнаний про Акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018р. - листопад 20018р. та мав можливість подати у підготовчому засіданні відповідне клопотання про призначення експертизи.

Проте, відповідне клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи відповідачем було подано до суду після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, подання відповідачем до суду відповідного клопотання тільки 07.06.2021 року зумовлює висновок суду про затягування відповідачем розгляду справи, що є недопустимим.

Дані обставини виключають можливість визнання судом причин пропуску відповідачем процесуального строку на пред`явлення клопотання поважними, у зв`язку з чим в задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа по справі слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа по справі - відмовити.

Клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.