Рішення № 98297389, 09.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Справа № 916/1040/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

За участю представників:

від позивача: Майор І.В., згідно ордеру серії АО №1028126 від 15.04.2021р.

від відповідача: Марочкін В.О., згідно ордеру серії ОД №522582 від 19.05.2021р.,

розглянувши справу №916/1040/21 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" (68740, Одеська область, Болградський район, с. Оксамитне, вул. Суворова, 12; mayor.attorney@gmail.com) до Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" (68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Болгарських ополченців, 99) про стягнення 1120513,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 03.09.2019р. між ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" та ПрАТ "Болградський виноробний завод" було укладено договір купівлі - продажу №03-09/19 на виконання умов якого позивачем на користь відповідача в період з 03.09.2019р. по 19.09.2019р. було поставлено товар на суму 1120513,00грн., що підтверджується підписаним ПрАТ "Болградський виноробний завод" актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2019р. по 17.09.2020р. та видатковими накладними №294 від 03.09.2019р., №295 від 04.09.2019р., №326 від 05.09.2019р., №312 від 06.09.2019р., №314 від 07.09.2019р., №322 від 09.09.2019р., №352 від 10.09.2019р., №332 від 11.09.2019р., №382 від 19.09.2019р. Також, 19.09.2019р. позивачем до ПрАТ "Болградський виноробний завод" подано рахунок на оплату товару №82 від 19.09.2019р. Станом на дату подання позову ПрАТ "Болградський виноробний завод" не розрахувалося із позивачем за поставлений товар у зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 1120513,00грн.

Відповідач заперечуючи проти позову подав відзив від 08.06.2021р. за вх.№15553/21 де зазначив, що власником (засновником) ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" - є Національна академія аграрних наук України, яка затверджувала Статут державного підприємства, призначала, укладала контракт з керівником державного підприємства, в якому в обов`язковому порядку передбачені обмеження в діях керівника державного підприємства. Договір від 03.09.2019 року , підписаний директором Русанжика І.Г. На час розгляду справи за відомостями ЄДРПОУ -0013208 директором ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.С. Таїрова" визначена інша особа. Позивач у додатках до позовної заяви не надав документів, посвідчених належним чином відповідно до Статуту ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.С. Таіїрова", щодо контракту особи, яка підписала договір від 03.09.2019року, контракту діючого директора ДГІ "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.С. Таїрова" відтак, відповідач зазначає, що неможливо з`ясувати повноваження осіб, які є (чи були) керівниками цього державного підприємства. Також, відповідач зазначає, що діяльність позивача відноситься до державного сектору та тендер є обов`язковою складовою господарської діяльності в державному секторі, проте, позивачем не подано доказів проведення тендеру на укладання договору від 03.09.2019р. Предметом договору від 03.09.2019р. визначено шість технічних сортів винограду за різними назвами, які є власністю позивача, проте доказів того, що позивач реалізував відповідачу саме власний виноград, вирощений на землях ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова", а не виноград інших осіб у позовній заяві не надано.

Ухвалою суду від 21.04.2021р. відкрито провадження у справі №916/1040/21, постановлено розглядати справу №916/1040/21 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 19.05.2021р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 11.05.2021р. задоволено заяву ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" від 06.05.2021р. за вх.№12396/21 в частині прохання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та постановлено провести судове засідання 19.05.2021р. о 10год.30хв. за участю ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засідання 19.05.2021р. постановлено протокольні ухвали про продовження відповідачу строків на подачу відзиву у строк до наступного судового засідання та про перерву в судовому засіданні до 09.06.2021р. об 12 год.00 хв. та зобов`язано позивача у строк до 26.05.2021р. направити до суду оригінали документів для огляду суду та копію договору про надання правової допомоги відповідачу.

Ухвалою суду від 03.06.2021р. задоволено заяву ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" від 27.05.2021р. за вх.№14372/21 в частині прохання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та постановлено провести судове засідання 09.06.2021р. о 12год.00хв. за участю ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 09.06.2021р. проголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача від 27.05.2021р. за вх.№14377/21 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. закрито підготовче провадження по справі №916/1040/21, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.07.2021р. о 12год.00хв.

З урахуванням клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 02.07.2021р. за вх.№17836/21, ухвалою суду від 05.07.2021р. відкладено розгляд справи на 09.07.2021р. о 10год.40хв.

Заяви позивача про ознайомлення із матеріалами справи від 20.05.2021р. за вх.№13679/21, про надання для огляду суду оригіналів документів від 27.05.2021р. за вх.№.№14379/21, 14380/21 та заяву відповідача про ознайомлення із матеріалами справи від 26.05.2021р.за вх.№14211/21 судом було задоволено.

В судовому засіданні 09.07.2021р. перед початком судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання та повідомив суд, що позивачем буде подано заяву про розподіл судових витрат разом із доказами, які підтверджують понесення цих витрат.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

03.09.2019р. між ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" (надалі - Продавець) та ПрАТ "Болградський виноробний завод" (надалі - Покупець) було укладено договір купівлі - продажу №03-09/19, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити виноград технічних сортів врожаю 2019р. іменований надалі "Товар", на умовах передбачених цим Договором. Найменування і кількість Товару вказуються в специфікаціях на кожну поставку окремо. Продавець забезпечує відпуск Товару, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його. Партія Товару поставляється тільки після підписання специфікації на дану партію. Поставка Товару здійснюється Продавцем на складі Покупця в терміни, передбачені в специфікаціях до даного Договору. Товар повинен відповідати за якістю і станом, карантинним, санітарним вимогам і ДСТУ. При виникненні претензій Покупця до якості і стану Товару, що поставляється, без розвантаження Товару з транспортних засобів Сторонами негайно створюється двостороння комісії, яка вирішує питання подальшого відпустки і прийняття такого Товару (п.п.1.1, 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Згідно п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договору №03-09/19 від 03.09.2019р. ціна Товару вказується в специфікаціях на кожну поставку окремо. Загальна сума Договору складає суму вартості Товару за всіма специфікаціями, підписаним в рамках цього Договору. Оплата Товару здійснюється Покупцем на підставі даних при заліковій вазі, а також на підставі документів наданих і оформлених Продавцем в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Сторони домовилися, що розрахунки за цим Договором здійснюються на наступних умовах: оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до п.п.4.1., 4.3., 6.1., 6.2., 6.3., 6.5. договору №03-09/19 від 03.09.2019р. сторони несуть один перед одним відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором. Будь-який спір, що виник в процесі виконання цього Договору, Сторони вирішують шляхом переговорів. У разі недосягнення Сторонами угоди, суперечки розглядаються в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2019р., а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання. У разі відсутності письмового повідомлення хоча б однієї із Сторін протягом місяця, що передує даті зазначеній в цьому пункті, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах, на яких він був укладений. Всі зміни і доповнення до Договору мають юридичну силу тільки при взаємній згоді Сторін і письмового оформлення. Керівники Сторін своїми підписами надають згоду на використання їх даних, які вказані в цьому Договорі, для подальшого складання документів і звітності по виконанню умов цього Договору. Керівники Сторін ознайомлені зі своїми правами, які визначені Законом "Про захист персональних даних", про мету і призначення обробки їх персональних даних і про прізвища осіб, які будуть обробляти їх дані для виконання умов цього Договору. Даний Договір укладено у двох оригінальних автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

03.09.2019р. між ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" та ПрАТ "Болградський виноробний завод" було укладено специфікацію №1 до договору купівлі - продажу №03-09/19відповідно до умов якої продавець зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в наступному асортименті за ціною, а саме: №1 Шардоне - 480грн., №2 Аліготе - 4,80грн., №3 Піно Нуар - 5,50 грн., №4 Трамінер - 4,80 грн., №5 Ранній Магарач - 3,20 грн., №6 Ріслінг - 4,80 грн. Кількість Товару визначається Сторонами при відвантаженні і вказується у видаткових накладних. Претензії за якістю і станом Товару можуть бути заявлені до його розвантаження. Специфікація вступає в силу з моменту її підписання і є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу від 03.09.2019р. №03-09/19. Специфікація складена російською мовою в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони (п.п.1., 2., 3. Специфікації).

На виконання договору №03-09/19 від 03.09.2019р. позивач поставив відповідачу товар на суму 1120513,00грн., що підтверджується видатковими накладними №294 від 03.09.2019р., №295 від 04.09.2019р., №326 від 05.09.2019р., №312 від 06.09.2019р., №314 від 07.09.2019р., №322 від 09.09.2019р., №352 від 10.09.2019р., №332 від 11.09.2019р., №382 від 19.09.2019р.

Також позивач подав до справи акт звірки взаємних розрахунків із відповідачем з 01.09.2019р. по 17.09.2020р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 1120513,00грн.

24.03.2021р. позивачем на адресу ПрАТ "Болградський виноробний завод" за поштовим відправленням №6553000004252 подано претензію від 23.03.2021р. №74 з вимогою сплати суми заборгованості в розмірі 1120513,00грн., відповіді на яку матеріали справи не містять.

Позивачем до ПрАТ "Болградський виноробний завод" видано рахунок на оплату товару №82 від 19.09.2019р. на суму 1120513,00грн., який направлено відповідачу разом із претензією від 23.03.2021р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників позивача, відповідача, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ч.ч.1, 2 ст.73, ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, наявні в матеріалах справи первинні документи, зокрема, договір купівлі - продажу №03-09/19 від 03.09.2019р., специфікація №1 від 03.09.2019р., видаткові накладні №294 від 03.09.2019р., №295 від 04.09.2019р., №326 від 05.09.2019р., №312 від 06.09.2019р., №314 від 07.09.2019р., №322 від 09.09.2019р., №352 від 10.09.2019р., №332 від 11.09.2019р., №382 від 19.09.2019р. та рахунок №82 від 19.09.2019р. свідчать про поставку позивачем відповідачу товару на загальну суму 1120513,00грн., який відповідачем оплачено не було, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1120513,00грн.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті за поставлений товар в сумі 1120513,00 грн., адже наявність вказаної обставини останній не спростував, доказів протилежного або неможливості виконання цього зобов`язання з поважних причин до суду не надав.

Твердження відповідача про ненадання позивачем доказів проведення тендеру на укладання договору купівлі - продажу №03-09/19 від 03.09.2019р. не беруться судом до уваги, оскільки, проведення тендеру жодним чином не стосується предмету та підстав позову у справі №916/1040/21, так, як і умови договору №03-09/19 від 03.09.2019р. не містять жодних посилань на проведення тендерів (держзакупівель) та за своїм змістом правовідносини за ним не підпадають під врегулювання ЗУ "Про публічні закупівлі".

Також, не приймаються судом до уваги твердження відповідача про те, що первинні документи неможливо визнати належними доказами, за їх спірністю, адже у видаткових накладних, які надані позивачем визначено товар в інших назвах ніж у специфікації та не подано специфікацій на кожну поставку товару з огляду на наступне.

Підписуючи видаткові накладні №294 від 03.09.2019р., №295 від 04.09.2019р., №326 від 05.09.2019р., №312 від 06.09.2019р., №314 від 07.09.2019р., №322 від 09.09.2019р., №352 від 10.09.2019р., №332 від 11.09.2019р., №382 від 19.09.2019р. відповідачем було прийнято без заперечень поставлений позивачем товар на суму 1120513,00грн. Претензій по кількості, якості та найменуванню товару, доказів створення двосторонньої комісії, яка вирішує питання подальшого відвантаження та прийняття не належного товару, як то передбачено умовами вище проаналізованих судом п.2.3. договору купівлі - продажу №03-09/19 від 03.09.2019р., п.1. специфікації №1 від 03.09.2019р. відповідачем не було подано до матеріалів справи, а відповідно вважати вищенаведені видаткові накладні неналежним доказом у суду відсутні підстави.

Стосовно наведеного відповідачем щодо недоведеності позивачем наявності повноважень у керівництва останнього, як на момент укладення договору купівлі - продажу від 03.09.2019р. №03-09/19, так і на даний час слід зазначити про те, що судом не досліджувались та не встановлювались обставини підписання договору купівлі - продажу від 03.09.2019р. №03-09/19 належною чи неналежною посадовою особою та відповідно до цього - правомірності укладення даного договору, оскільки така позиція відповідачем не викладалась та фактично не оспорювалась. А сумніви щодо наявності повноважень у чинного керівника позивача у відзиві відповідача не пов`язується із сутністю його заперечень щодо заперечень на заявлений позов.

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд доходить до висновку про безпідставне невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару, що є недопустимим згідно ст.525 ЦК України, а відповідно у ДП "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" є наявними підстави вимагати у ПрАТ "Болградський виноробний завод" заборгованості за поставлений товар в сумі 1120513,00грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають судом задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1120513,00грн.

У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивач визначив сплату ним судового збору у розмірі 16807,69грн. за розгляд даного позову.

Отже, за розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 16807,69грн., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у повному обсязі.

Крім того позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 27.05.2021р. за вх.№14377/21 визначив, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 75000,00грн. Розмір судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку із розглядом справи буде надано до суду в порядки та строки ч.8 ст.129 ГПК України. Наразі в судовому засіданні 09.07.2021р. перед початком судових дебатів представник позивача повідомив, що позивачем буде подано заяву про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" (68740, Одеська область, Болградський район, с. Оксамитне, вул. Суворова, 12, код ЄДРПОУ 00413208) до Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" (68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Болгарських ополченців, 99, код ЄДРПОУ 00411938) про стягнення 1120513,00грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" (68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Болгарських ополченців, 99, код ЄДРПОУ 00411938) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" (68740, Одеська область, Болградський район, с. Оксамитне, вул. Суворова, 12, код ЄДРПОУ 00413208) 1120513 (один мільйон сто двадцять тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 16807 (шістнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 69коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний рішення кладено 14 липня 2021 р.

Суддя І.А. Малярчук