Ухвала суду № 98297329, 12.07.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2021 Справа № 914/2599/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівської міської ради, м. Львів та Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», м. Львів;до відповідача-1: Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», м.Київ;до відповідача-2:Приватного підприємства «Факторія», м. Львів;третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Оприск О.М., м.Львів;третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Паламар Руслана Іванівна, Львів; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», м. Львів;третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Сервіс» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів;за участі прокурора на стороні позивачів:Прокуратура Львівської області, м. Львів;про:скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсними договорів.

Представники сторін:

від позивача-1: Піскун А. Й. - представник;

від позивача-2: Панкевич К. О. - представник;

від відповідача-1: Пастернак П. І. - адвокат;

від відповідача-2: Семиренко П. Я. - представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Сікевич Н. В. - представник;

від третьої особи-4: не з`явився;

прокурор: Сенів О. П.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2599/19 за позовом Львівської міської ради, м. Львів та Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», м. Львів до Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», м.Київ та Приватного підприємства «Факторія», м. Львів, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Оприск О.М., м.Львів, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Паламар Руслана Іванівна, Львів, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», м. Львів, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Сервіс» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів, за участі прокурора на стороні позивачів: Прокуратура Львівської області, м. Львів про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання недійсними договорів.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 30.06.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.07.2021.

Представник позивача-1 в підготовче засідання 12.07.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 30.06.2021, у зв`язку з відсутністю таких у позивача - 1.

Повноважний представник позивача-2 в підготовче засідання 12.07.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 30.06.2021, у зв`язку з відсутністю таких у позивача - 2.

В підготовче засідання 12.07.2021 з`явився представник відповідача-1, надав суду усні пояснення щодо ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 30.06.2021, у зв`язку з відсутністю таких у відповідача-1.

Представник відповідача - 2 в підготовче засідання 12.07.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 30.06.2021, у зв`язку з відсутністю таких у відповідача-1.

Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 12.07.2021 не забезпечила.

В підготовче засідання 12.07.2021 не з`явився представник третьої особи-2. Через канцелярію суду третя особа – 2 12.07.2021 подала клопотання (вх. № 16072/21 від 12.07.2021) про розгляд справи за відсутності представника.

Повноважний представник третьої особи - 3 в підготовче засідання 12.07.2021 з`явився, заявив усне клопотання про витребування у третьої особи – 4 для огляду оригіналів документів, долучених до клопотання б/н від 08.07.2021 (вх. № 15998/21 від 09.07.2021).

Представник третьої особи - 4 в підготовче засідання 12.07.2021 не з`явився. Через канцелярію суду представник третьої особи – 4 09.07.2021 подав клопотання б/н від 08.07.2021 (вх. № 15998/21 від 09.07.2021) про розгляд справи без участі представника та долучення документів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 12.07.2021 з`явився прокурор.

Заслухавши клопотання третьої особи - 3 про витребування у третьої особи – 4 для огляду оригіналів документів, долучених до клопотання б/н від 08.07.2021 (вх. № 15998/21 від 09.07.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6. ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив задовольнити клопотання третьої особи - 3.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, враховуючи необхідність витребування оригіналів документів у третьої особи - 4 та неявку представника третьої особи – 1, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зобов`язати Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Сервіс» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів надати суду для огляду оригінали документів, долучених до клопотання б/н від 08.07.2021 (вх. № 15998/21 від 09.07.2021).

2. Відкласти підготовче засідання на 26.08.2021 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язкова.

5. Рекомендувати учасникам справи в письмовій формі висловити свої пояснення щодо ненадання витребуваних ухвалою суду від 30.06.2021 документів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта