Ухвала суду № 98297310, 13.07.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2021 Справа № 914/2731/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Побігайленко Ю-Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Торгівельно-логістичний центр”, м. Львів

до відповідача 1: Приватного підприємства “Едель”, м. Львів

до відповідача 2: Акціонерного товариства “Міжнародний інвестиційний банк”, м. Київ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівська автоколона №2207”, м. Львів

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору іпотеки

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства “Торгівельно-логістичний центр”, м. Львів до Приватного підприємства “Едель”, м. Львів та Акціонерного товариства “Міжнародний інвестиційний банк”, м. Київ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівська автоколона №2207”, м. Львів, про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.01.2020 (суддя Кидисюк Р.А.) відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.02.2020. Ухвалою від 04.02.2020 задоволено заяву про відвід судді Кидисюка Р.А. у справі №914/2731/19. На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 05.02.2020 №30 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено суддю Мазовіту А.Б. для розгляду справи №914/2731/19.

Ухвалою суду від 10.02.2020р. (суддя Мазовіта А.Б.) прийнято справу №914/2731/17 до провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2020р. Ухвалами суду від 02.03.2020р., від 06.04.2020р., від 04.05.2020р., від 01.06.2020р., від 22.06.2020р., від 06.07.2020р., від 20.08.2020р., від 07.09.2020р., від 24.09.2020р., від 15.10.2020р. строк підготовчого провадження у справі продовжувався та розгляд справи відкладався до 29.10.2020р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2020р. у справі №914/2731/19 (суддя Мазовіта А.Б.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська автоколона №2207” про відвід судді Мазовіти А.Б., відведено суддю Мазовіту А.Б. від розгляду справи №914/2731/19, справу №914/2731/19 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 06.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2731/19, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.11.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2731/19, відповідно до якого визначено суддю Іванчук С.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2020р. прийнято справу №914/2731/19 до розгляду та підготовче засідання призначено на 08.12.2020р. Ухвалою суду від 08.12.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено розгляд справи на 26.01.2021р. Враховуючи необхідність надання доказів, які мають значення для розгляду справи по суті, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, розумні строки, клопотання учасників справи, ухвалами суду від 08.12.2020р., від 26.01.2021р., від 09.02.2021р., від 23.02.2021р., від 16.03.2021р., від 30.03.2021р. строк підготовчого провадження у справі продовжувався та розгляд справи відкладено до 20.04.2021р. Ухвалами суду 08.12.2020р., від 23.02.2021р., від 16.03.2021р. явку повноважного представника позивача визнано обов`язковою, однак в судові засідання 26.01.2021р., 16.03.2021р., 30.03.2021р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, за клопотаннями позивача розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 20.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 18.05.2021р. Ухвалами суду від 18.05.2021р., від 15.06.2021р. з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, та з метою додаткового з`ясування обставин спору та дослідження доказів, враховуючи розумні строки, розгляд справи на стадії розгляду справи по суті відкладався на 13.07.2021р., явку повноважного представника позивача визнано обов`язковою.

В судове засідання 13.07.2021р. позивач явки повноважного представника не забезпечив. Ухвалою суду від 15.06.2021р. явку повноважного представника позивача визнано обов`язковою. Причини неявки суду не повідомлено, хоча позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та поштовою рекомендованою кореспонденцією №7901413969533, яка згідно із відстеженням поштових відправлень за вказаними номерами на офіційному сайті АТ “Укрпошта” отримана адресатом.

В судове засідання 13.07.2021р. відповідачі та третя особа явки повноважних представників не забезпечили. Судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи, зокрема відповідачів 1, 2 та третьої особи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду, поштовою рекомендованою кореспонденцією №7901413954226, №7901413969550, №7901413969541.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій. Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки. Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не поступало, про причини неявки позивача не повідомлено, явка повноважного представника ухвалою суду від 15.06.2021р. була визнана обов`язковою.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на вищевикладене, враховуючи неявку в судове засідання 13.07.2021р. представника позивача, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання без поважних причин неявки, та враховуючи неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про проведення судового засідання без участі повноважного представника позивача та визнання явки повноважного представника позивача обов`язковою, що унеможливлює з`ясування питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи та перешкоджає всебічному вивченню усіх обставин спору та прийняттю об`єктивного рішення, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020р. у справі №910/16978/19. Висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі №914/2731/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук