Ухвала суду № 98297236, 08.07.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

08 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/377/17

Провадження №17/913/377/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" про заміну сторони її правонаступником б/н від 08.06.2021 у справі №913/377/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 9 956 626 доларів 64 центів США

секретар судового засідання Баштова М.О.,

у засіданні брали участь:

від заявника : через відеоконференцію з використанням власних технічних засобів адвокат Васьківський Л.М., свідоцтво серії КС №6420/10 від 15.02.2018, довіреність від 05.01.2021.

від позивача (стягувача): представник не прибув;

від відповідача (боржника): представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/377/17, залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та Верховного Суду від 14.08.2018, позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про стягнення 9 956 626 доларів 64 центи США задовольно повністю; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США, судовий збір в сумі 240 000 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу було видано наказ №913/377/17 від 11.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" б/н від 14.01.2021 про визнання виконавчого документу (наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 ухвалу суду від 25.01.2021 скасовано, заяву ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" б/н від 14.01.2021 задоволено. Визнано наказ Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США, судовий збір в сумі 240 000 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

14.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою б/н від 08.06.2021 про заміну сторони у справі №913/377/17 правонаступником, в якій посилаючись на ст. 512 Цивільного кодексу України, cт. 52 Господарського процесуального кодексу України, просить суд замінити первісного позивача (стягувача ) в межах справи №913/377/17 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника - нового позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю" Модус Фінанс".

В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Модус Фінанс" посилається на те, що 07.06.2019 між ним та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір відступлення права вимоги № 39/486, згідно з п. 1.1. якого, до ТОВ "Модус Фінанс" перейшли права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20/2199/2-1 від 23.07.2013.

ТОВ "Модус Фінанс" вказує, що здійснило повну оплату всіх частин відшкодування за відступлення кожної частини права вимоги на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відповідно до умов п. 2.1.1. договору про відступлення права вимоги № 39/486 від 07.06.2019.

Також новим кредитором було надіслано боржнику - ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", повідомлення від 16.09.2020 року №09-3-1/837 про відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013 новому кредитору - ТОВ "Модус Фінанс".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2021 заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.06.2021 повідомлено учасників про призначення заяви ТОВ "Модус Фінанс" про заміну сторони у справі №913/377/17 її правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2021 (за усним клопотанням представника заявника, з метою повного встановлення обставин за поданою заявою, оскільки як було з`ясовано судом з наданих платіжних доручень сторонами укладалися додаткові угоди до договору уступки права вимоги, які не були долучені заявником до поданої заяви, а представнику був необхідний додатковий час для з`ясування вказаних обставин); судом про наступну дату засідання було повідомлено учасників справи ухвалою-повідомленням від від 25.06.2021.

Після оголошеної перерви, в судове засідання 08.07.2021 прибув лише представник заявника, який підтримав заяву. Сторони не забезпечили участі своїх представників в судовому засіданні, письмових пояснень із викладенням власних правових позицій суду не подали, однак були належним чином повідомлені про судове засідання, про що свідчать дані роздруківок трекінгу відстеження поштової кореспонденції на сайті Укрпошти.

Наразі судом враховується, що ухвалою суду від 08.07.2021 представники учасників в судове засідання не викликались, явка їх не визнавалася судом обов`язковою. Матеріали справи свідчать про їх достатність, необхідну для належного та повного встановлення обставин, правильного вирішення заявлених вимог в заяві, а тому наразі неприбуття представників сторін в судове засідання, явка яких не визнавалася судом обов`язковою, не перешкоджає розгляду заяви.

Від заявника 05.07.2021 на електронну пошту суду надійшла заява б/н від 01.07.2021 про долучення документів до матеріалів справи, а саме додаткових угод №1, 2, 3, укладених сторонами до договору про відступлення права вимоги №39/486.

Суд розглянув подану заяву, з метою належного встановлення обставин за поданою заявою зодовльнив її та долучив документи до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу від 08.07.2021.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони у справі №913/377/17 її правонаступником, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд враховує наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/377/17 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про стягнення 9 956 626 доларів 64 центи США задоволено повністю; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США, судовий збір в сумі 240 000 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу було видано наказ №913/377/17 від 11.04.2018.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" наказ був пред`явлений до примусового виконання, 14.09.2018 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57209719.

06.09.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17 без виконання у відповідності до п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

07.06.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як первісним кредитором, та ТОВ "Модус Фінанс", новим кредитором, було укладено договір №39/486 про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1, які існують на момент укладення цього договору та які виникнуть за кредитним договором в майбутньому та визначені в п.1.3. договору, з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за цим кредитним договором та підписання сторонами відповідних актів щодо приймання-передачі відповідних сум відшкодування.

Сторони в п.3.1. договору визначили, що до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного виконання обов`язків, які існують на момент укладення договору та які виникнуть за кредитним договором в майбутньому:

- повернення грошових коштів в сумі 44 663 849,56 доларів США отриманих боржником згідно з кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та боржником;

- сплати процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором в сумі 21 385 609 ,49 доларів США;

- сплати пені за спростроченим кредитом, в тому числі, але не виключно, в сумі 1 834 657 933,19 гривень;

- сплати пені за простроченими процентами, в тому числі, але не виключно, в сумі 2 808,85 грн.;

- інших обов`язків, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного договору новий кредитор зобов`язувався перерахувати первісному кредитору відшкодування в сумі гривневого еквіваленту 13 400 000,00 доларів США у порядку, визначеному цим договором.

За умовами пункту 4.2 договору сторони погодили, що протягом трьох робочих днів з дня повної оплати кожної з частин відшкодування за відступлення кожної частини права вимоги відповідно до п. 2.1.1 цього договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі сплаченої частини права вимоги. У випадку не підписання первісним кредитором акту з будь-яких причин протягом 3-х робочих днів, до нового кредитора на четвертий робочий день переходить від первісного кредитора сплачена частина права вимоги.

З моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором відповідно до умов п. 2.1.1. цього договору, вважається, що до нового кредитора перейшли всі права кредитора у відношенні до боржника за кредитним договором, які існують на момент укладання цього договору та які виникнуть за кредитним договором у майбутньому.

В період з 14 червня 2019 року по 31 серпня 2020 року відбулась повна сплата коштів новим кредитором банку на відшкодування передачі права вимоги, отриманої за договором №39/486 про відступлення права вимоги, на загальну суму в сумі гривневого еквіваленту 13 400 000,00 доларів США, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень (№2 від 14.06.2019 на суму 52 834160 грн, №4 від 27.06.2019 на суму 18 316 467 грн 40 коп., №7 від 30.07.2019 на суму 17 676 807 грн 40 коп., №16 від 30.08.2019 на суму 22 204 423 грн 12 коп., №30 від 30.09.2019 на суму 21 963 521 грн 81 коп., №53 від 29.10.2019 на суму 22 861 235,33 грн, №69 від 29.11.2019 на суму 17 536 355,52 грн, №89 від 27.12.2019 на суму 16 994 488 грн 90 коп., №105 від 30.01.2020 на суму 17 588 036 грн 73 коп., №121 від 28.02.2020 на суму 17 919 705 грн 60 коп., №135 від 31.03.2020 на суму 20 473 670 грн 40 коп., №151 від 30.04.2020 на суму 20 641 624 грн 32 коп., №168 від 29.05.2020 на суму 19 630 544 грн 64 коп., №186 від 30.06.2020 на суму 19 474 629 грн 12 коп., №226 від 21.07.2020 на суму 21 505 543 грн 68 коп., №248 від 31.08.2020 на суму 20 046 416 грн 64 коп.).

Судом також досліджені укладені між сторонами додаткові угоди до договору №39/486 про відступлення права вимоги від 07.06.2019, зокрема додаткова угода №1 від 21.06.2019, додаткова угода №2 від 25.09.2019, додаткова угода №3 від 25.11.2019, копії яких долучені заявником.

Зі змісту вказаних угод вбачається, що сторонами неодноразово вносилися зміни до графіку внесення новим кредитором сум відшкодування, п.2.1.1 договору викладався в новій редакції.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 09 вересня 2020 року, оскільки ТОВ "Модус Фінанс" було повністю сплачено кошти на відшкодування передачі права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013, між банком та новим кредитором було складено акт про відсутність заборгованості за договором №39/486 про відступлення права вимоги від 07.07.2019 та акт приймання-передачі документів, які підтверджують право вимоги за даним кредитним договором.

16.09.2020 банком відповідача було повідомлено листом №09-3/873 про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

В подальшому, 13.10.2020 на підставі заяви ПАТ "Промінвестбанк", вже після відступлення права вимоги на користь ТОВ "Модус Фінанс", Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63284417 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" заборгованості на користь ПАТ "Промінвестбанк".

Зокрема, враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на те, що позивачем - ПАТ "Промінвестбанк", без будь-яких правових підстав було ініційовано відкриття нового виконавчого провадження по виконанню наказу від 11.04.2018 вже після відступлення права вимоги на користь ТОВ "Модус Фінанс", в постанові від 23.03.2021 Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наказ суду від 11.04.2018 №913/377/17 є таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст.328 ГПК України, а саме з інших причин, не пов`язаних з припиненням обов`язку боржника, зокрема внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги.

Враховуючи зазначене, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.04.2021 виконавче провадження №63284417 з примусового виконання наказу від 11.04.2018 №913/377/17 закінчено.

Вирішуючи подану заяву ТОВ "Модус Фінанс" згідно ст.52 ГПК України про заміну сторони правонаступником, судом враховується, що рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/377/17 набрало законної сили, не скасовано, зобов`язання боржника на час розгляду заяви не припинені, рішення не виконано.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічні правові висновки наведені, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №910/11951/18, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20.

Судом враховуються висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, згідно яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що на час розгляду заяви матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним договору №39/486 про відступлення права вимоги від 07.07.2019.

Відтак, враховуючи умови договору про відступлення права вимоги №39/486, та з огляду на презумпцію правомірності правочину, суд погоджується із доводами заявника про те, що за наслідками укладення вказаного договору відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги) у зобов`язанні щодо права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Надані ТОВ "Модус Фінанс" до заяви про правонаступництво документи в достатній мірі підтверджують перехід від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прав вимог до ТОВ "Модус Фінанс" за вказаним кредитним договором.

Отже, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України підстав для заміни позивача у справі його правонаступником.

Разом з цим, суд зауважує також про наступне.

Як вбачається, в поданій заяві ТОВ "Модус Фінанс" просив на підставі ст.52 ГПК України замінити сторону позивача його правонаступником в межах справи №913/377/17.

Однак, заявником не було враховано, що на час укладення договору про відступлення права вимоги №39/486 у справі №913/377/17 було постановлено рішення Господарським судом Луганської області від 12.12.2017, яким окрім стягнення з боржника заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" також було присуджено до стягнення судовий збір в сумі 240 000 грн. 00 коп.

Суд зауважує про те, що сплата суми судового збору, визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України і таке не може бути предметом відступлення за договором, і зокрема враховуючи зміст укладеного договору про відступлення права вимоги №39/486 також не входила до предмету відступлення прав ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

У статтях 509, 510 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Суд зауважує, що статтею 512 ЦК України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин).

Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Враховуючи викладене, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Зазначене відповідає правовим висновкам, наведеним Верховний Суд у постановах 29.10.2019 у справі №913/945/16, від 05.05.2018 у справі № 913/54/16, що наразі враховується судом.

Враховуючи наведене вище, вимоги ТОВ "Модус Фінанс" за поданою заявою підлягають задоволенню частково, а саме в частині залучення його до участі у справі як правонаступника позивача (стягувача) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в межах стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США. В іншій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" про заміну сторони у справі №913/377/17 її правонаступником б/н від 08.06.2021 задовольнити частково.

2. Залучити до участі у господарській справі №913/377/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31, прим. 702, ідентифікаційний код 39691782), як правонаступника позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров.Малопідвальна, 8, ідентифікаційний код 00039002) в межах стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (93404, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Пивоварова, буд.5, ідентифікаційний код 33270581) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров.Малопідвальна, 8, ідентифікаційний код 00039002) заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" про заміну сторони у справі №913/377/17 її правонаступником б/н від 08.06.2021 в іншій частині - щодо залучення до участі у господарській справі №913/377/17 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31, прим. 702, ідентифікаційний код 39691782), правонаступником позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(01001, м. Київ, пров.Малопідвальна, 8, ідентифікаційний код 00039002) в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (93404, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Пивоварова, буд.5, ідентифікаційний код 33270581) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров.Малопідвальна, 8, ідентифікаційний код 00039002) судового збору в сумі 240 000 грн. 00 коп., відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом дестяти днів відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.07.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч