Рішення № 98296976, 13.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/240/21

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною,

зобов`язання її спростувати

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

Суть спору :

До Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство обслуговування повітряного руху України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», в якому позивач просить суд:

- визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного агентства Українські національні новини у вигляді, доступному для публічного ознайомлення (зокрема, зазначену у прохальній частині позову);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» протягом 5 (п`ять) днів з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати недостовірну інформацію, зазначену в пункті першому прохальної частини, в мережі Інтернет на одній із сторінок сайту http://www.unn.com.ua тим же шрифтом, що і поширена інформація, без будь-якої іншої додаткової інформації чи коментарів, шляхом публікації під заголовком «Спростування недостовірної інформації про Державне підприємство обслуговуванні повітряного руху України (Украерорух)» (зокрема, зазначену позивачем у п. 1 прохальної частини позову).

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/240/21 від 09.06.2021 (суддя Баранов Д.О.)(повний текст рішення складено 29.06.2021) у задоволенні позову відмовлено.

14.06.2021 відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15.000,00 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 за № 05-23/861/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Баранова Д.О.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/240/21 від 01.07.2021 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 13.07.2021.

Позивач в судове засідання 13.07.2021 не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Позивач ухвалу суду від 01.07.2021, надіслану за юридичною адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, отримав 10.07.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трекінгом відправлення за № 0105474466953.

Відповідач в судове засідання 13.07.2021 не з`явився.

Відповідач ухвалу суду від 01.07.2021, надіслану за юридичною адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, офіс 5, отримав 12.07.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трекінгом відправлення за № 0105477592305.

Третя особа в судове засідання 13.07.2021 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 161 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які планує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи у вигляді витрат на професійну правничу допомогу складає 15.000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витратне обмежує сторону доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачем подано докази в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

01.07.2019 між відповідачем (клієнт) та адвокатом Захарчуком Іваном Анатолійовичем (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір), відповідно до якого адвокат здійснює захист, представництво та надання інших видів правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується надати для правової допомоги всю необхідну інформацію, яка йому відома, та яка відноситься до справи, представити всі необхідні документи, речі та інші матеріали, які можуть бути у його розпорядженні.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що оплата послуг адвоката за цим договором та компенсація витрат адвоката, здійснених ним для надання правової допомоги за цим договором, проводиться у розмірах, в порядку та на умовах, визначених додатковою угодою до цього договору.

12.02.2021 між клієнтом та адвокатом укладено додаткову угоду № 5 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2019, відповідно до якої сторони домовилися, що послуги по наданню правової допомоги адвокатом під час розгляду справи № 910/240/21 в Господарському суді міста Києва за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати, оцінюються в розмірі 15.000,00 грн, відповідно до п. 2.4 договору про надання правової допомоги і є винагородою (гонораром) адвоката.

10.06.2021 між клієнтом та адвокатом складено акт приймання-передачі наданих послуг № 5 зі змісту якого вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги в рамках надання правничої допомоги щодо представництва інтересів та захисту прав клієнта під час розгляду справи № 910/240/21 в Господарському суді міста Києва за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати.

Пунктом 2 акту приймання-передачі наданих послуг № 5 від 10.06.2021 встановлено, що загальна вартість послуг (гонорар) адвоката за цим актом складає 15.000,00 грн відповідно до додаткової угоди № 5 від 12.02.2021.

Згідно з п. 3 вищезгаданого акту клієнт немає жодних претензій до якості наданих адвокатом послуг, а сторони підтверджують, що здійснення розрахунків та сплата клієнтом на користь адвоката вартості послуг в повному обсязі повинна відбутися протягом 30 (тридцяти) днів з моменту укладення даного акту у формі, що передбачена чинним законодавством України.

Слід зазначити, що положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю так і ордером.

Представництво інтересів TOB «Інформаційне агентство «УНН» у справі № 910/240/21 здійснював адвокат Захарчук І.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4775 від 13.12.2011), та який діяв на підставі виданої TOB «Інформаційне агентство «УНН» довіреності б/н від 19.01.2021.

Доказів сплати відповідачем адвокату Захарчуку І.А. гонорару в сумі 15.000,00 грн не подано.

Разом з цим, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що відповідно дог ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Позивачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката та не підтверджено жодними засобами доказування неспівмірність розміру цих витрат.

Суд приходить до висновку про відповідність заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення.

Враховуючи те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного надання послуг, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача на правову допомогу покладаються на позивача в сумі 15.000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, оф. 5, код ЄДРПОУ 37535221) 15.000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 14.07.2021.

СуддяВ.В. Сівакова