Ухвала суду № 98296889, 06.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2021Справа № 910/4927/21за позовом INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- ISG Supply Ltd

про визнання недійсними рішень та договорів

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання ISG Supply Ltd переможцем торгів є протиправними, як і укладені за їх результатами договори, тому позивач просить суд визнати недійсними рішення тендерного комітету, що оформлені протоколами від 04.01.2021 в рамках тендерних закупівель UA-2020-10-07-0053000-с та UA-2020-10-07-004178-с, а також, визнати недійсними Договір поставки продукції № 1(2)21ЕС/53-121-01-21-10052 від 21.01.2021 та Договір поставки продукції № 2(2)21ЕС/53-121-01-21-10053 від 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.05.2021; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ISG Supply Ltd; зобов`язати позивача надати суду у строк до 15.04.2021 нотаріально засвідчений переклад на естонську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/4927/21 (4 примірники) для направлення третій особі - ISG Supply Ltd.

11.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

11.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольного комітету України.

19.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про припинення представництва.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 22.06.2021 та зобов`язав позивача надати суду у строк до 07.06.2021 нотаріально засвідчений переклад на естонську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/4927/21 (4 примірники) для направлення третій особі - ISG Supply Ltd.

У підготовче засідання 22.06.2021 прибув представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.07.2021.

У підготовче засідання 06.07.2021 прибув представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/4927/21 позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11.05.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0105479939663 (дата вручення - 14.04.2021) та 06.07.2021 що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № RT010827666UA (дата вручення - 30.06.2021).

Разом з тим, жодних заяв та клопотань від позивача щодо розгляду справи за його відсутності не надходило.

При цьому, станом на 06.07.2021 позивачем не було виконано вимоги ухвал суду від 05.04.2021 та 31.05.2021 та не надано нотаріально засвідчених перекладів на естонську мову відповідних ухвал суду для направлення третій особі - ISG Supply Ltd.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Відтак, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у даному випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Тому, враховуючи, що позивач не з`явився та/або не направив свого представника в засідання та не виконав вимог ухвал суду щодо подання доказів (нотаріально засвідчених перекладів ухвал для направлення третій особі), суд позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті в межах розумних процесуальних строків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позову INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- ISG Supply Ltd про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів - без розгляду, а, отже, про задоволення клопотання відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов INKLA TRADING&ENGINEERING GMBH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ISG Supply Ltd про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів, - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева