Ухвала суду № 98296457, 12.07.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

12.07.2021 Справа № 905/703/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Громадської організації «ЗООКОНТРОЛЬ» (61055, місто Харків, вулиця Миру, будинок 68, код ЄДРПОУ 41176770)

до відповідача: Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради (84511, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок 44, код ЄДРПОУ 37503713)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021, та визнання недійсним договору №04/04/5 від 06.04.2021,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В

Громадська організація «ЗООКОНТРОЛЬ» звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021, та визнання недійсним договору №04/04/5 від 06.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що за результатами проведення закупівлі відкритих торгів по предмету «Послуги з відлову тварин», класифікація за ДК 021:2015: 77610000 – 9 «Послуги з відлову тварин» між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та фізичною особою-підприємцем Воротніковим Сергієм Вікторовичем було укладено договір №04/04/5 від 06.04.2021. Позивач вказує на те, що закупівля проведена з порушенням ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відхилено тендерну пропозицію позивача та не відхилено пропозицію фізичної особи-підприємця Воротнікова Сергія Вікторовича, яка не відповідала умовам тендерної документації, що є порушенням права позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. У зв`язку з викладеним, укладений між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та фізичною особою-підприємцем Воротніковим Сергієм Вікторовичем було укладено договір №04/04/5 від 06.04.2021 підлягає визнанню недійсним.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив витребувати у відповідача копію оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-27-007389-b, копію звіту про результати закупівлі UA-2021-01-27-007389-b, копію протоколу №13 засідання тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради від 19.03.2021, копію протоколу №14 засідання тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради від 22.03.2021, копію повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-01-27-007389-b, копію договору №04/04/5 від 06.04.2021.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача б/н від 15.06.2021, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оскільки копії документів, які просить витребувати позивач вже наявні в матеріалах справи та не оспорюються сторонами, а також з огляду на те, що позивачем не було здійснено обгрунтування обставин, які можуть бути підтверджені або спростовані вказаними витребуваними документами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача б/н від 15.06.2021 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичну особу підприємця Воротнікова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ).

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 12, ч.2 ст.183, ст.ст. 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача б/н від 15.06.2021 про витребування доказів

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичну особу підприємця Воротнікова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ).

3. Встановити фізичній особі підприємцю Воротнікову Сергію Вікторовичу строк для подання письмових пояснень відносно позовних вимог із врахуванням вимог ст. ст. 168, 179 ГПК України до 04.08.2021. Докази надіслання копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу надати до суду.

4. Зобов`язати позивача надати суду докази надсилання позовної заяви та відповіді на відзив та доданих до них документів залученій третій особі.

5. Зобов`язати відповідача надати суду докази надсилання відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів залученій третій особі.

6.Відкласти підготовче засідання по справі № 905/703/21 на 04.08.2021 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.

Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 12.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова