Рішення № 98296209, 06.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3060/21Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162, ідентифікаційний код 13444905)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 1 584 989,92 грн. заборгованості за поставлений товар, 28 639,00 грн. 3% річних, 93 652,70 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: Пащенко В.І., ордер, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 19.03.2021 про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 1 760 288,13 грн., з яких:

- 1 684 989,92 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 11 377,00 грн. 3% річних за загальний період з 07.10.2020 по 19.03.2020;

- 63 921,21 грн. інфляційні втрати за загальний період з жовтня 2020 року по лютий 2020 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 26 499,09 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №427/13/176Е про закупівлю товару від 02.06.2020 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 1 934 989,92 грн. за наступними накладними:

- №102 від 07.08.2020 на суму 644 996,64 грн.;

- №134 від 24.09.2020 на суму 644 996,64 грн.;

- №139 від 02.10.2020 на суму 644 996,64 грн.,

а саме відповідач здійснив оплату частково на суму 250 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16958 від 08.10.2020 на суму 250 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3060/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 27.04.2021 о 10:00год.

До суду 23.04.2021 надійшов відзив відповідача яким просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що заборгованість у розмірі 1 684 989,92 грн. не відповідає дійсності, оскільки відповідачем частково було сплачено. Стосовно заявлених вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідач зазначає, що розмір заявленої до стягнення неустойки є таким, що не відповідає наслідкам неналежного виконання Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" своїх договірних зобов`язань. Також відповідач зазначає, що стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заявленої суми неустойки, фактично призведе до неплатоспроможності підприємства. Крім того, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 04.03.20156 №83. Відповідач вважає, що зарадити таким негативним наслідкам можливо лише шляхом зменшення розміру неустойки у десять разів, оскільки це відповідатиме засадам добросовісності та справедливості.

На електрону пошту суду 26.04.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд 27.04.2021 продовжив підготовче провадження у справі №904/3060/21 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 15.06.2021 о 10:00 год.

До суду 15.06.2021 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з сплатою відповідачем 23.04.2021 заборгованості у сумі 100 000,00 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 1 707 281,62 грн., з яких:

- 1 584 989,92 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 28 639,00 грн. 3% річних за загальний період з 07.10.2020 по 14.06.2021;

- 93 652,70 грн. інфляційні втрати за загальний період з жовтня 2020 року по березень 2021 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 06.07.2021 о 12:30год.

На електрону пошту суду 06.07.2021 надійшли письмові пояснення відповідача в яких зазначає, що ним здійснена часткова оплата від 08.10.2020 на суму 250 000,00 грн. та 23.04.2021 на суму 100 000,00 грн., тобто на загальну суму 350 000,00 грн. Також відповідачем здійснено контррозрахунок відповідно до якого 3% річних складають 17 112,00 грн., інфляційні втрати - 78 050,33 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн. відповідач зазначає, що сума 18 000,00 грн. є необґрунтованою та непідтвердженою. Відповідач зазначає, що позивачем подано до суду лише позовну заяву, як заяву по суті спору, яка судячи по її змісту не вимагала значних витрат часу на її складення, клопотання про долучення до матеріалів справи документів та в акту приймання-передачі послуг адвоката. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих послуг), в якому беручи до уваги критерії реальності, розумності та необхідності надання зазначених в ньому адвокатський послуг, з урахуванням складності справи, а тому відповідач вважає, що немає підстав для стягнення послуг у розмірі 18 000,00 грн.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Роллекс ЛТД" (далі - постачальник, позивач) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець, відповідач) 02.06.2020 укладено договір №427/13/176Е про закупівлю товару, з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.06.2020, (далі - договір) відповідно до розділу 1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п.1.2. договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар. Постачальник зобов`язується поставити частини машин для обробки мінералів, код 4362 (решітка) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №2, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору сума (ціна) договору, відповідно до Специфікації №2 становить 1 612 491,60 грн., крім того податок на додану вартість 20% - 322 498,32 грн. Загальна сума становить 1 934 989,92 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно з розділом 4 договору товар, який поставляється відповідно до договору, сплачується покупцем за погодженими цінами в національній валюті України. Покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів.

Відповідно пункті 5.1 та 5.2 договору поставка товару здійснюється одноразово, протягом 120-ти календарних днів після укладення договору. Поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад покупця, вул. Першотравнева, 2д, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця (п.5.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.1 договору).

На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 1 934 989,92 грн. за наступними накладними:

- №102 від 07.08.2020 на суму 644 996,64 грн.;

- №134 від 24.09.2020 на суму 644 996,64 грн.;

- №139 від 02.10.2020 на суму 644 996,64 грн.

Видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.

Відповідач зобов`язання по оплаті виконав неналежним чином, а саме частково сплатив у сумі 350 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №16958 від 08.10.2020 на суму 250 000,00 грн.;

- №7106 від 23.04.2021 на суму 100 000,00 грн.,

що є причиною виникнення спору.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар згідно спірного договору позивачем нараховано 28 639,00 грн. 3% річних за загальний період з 07.10.2020 по 14.06.2021 та 93 652,70 грн. інфляційних втрат за загальний період з жовтня 2020 року по березень 2021 року.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи доказів оплати відповідачем вартості отриманого товару у сумі 1 584 989,92 грн. до суду не надано, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 584 989,92 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 28 639,00 грн. 3% річних за загальний період з 07.10.2020 по 14.06.2021 та 93 652,70 грн. інфляційних втрат за загальний період з жовтня 2020 року по березень 2021 року.

Господарський суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат визнав їх такими, що не містять помилки, а вимоги такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у сумі 1 707 281,62 грн., з яких: 1 584 989,92 грн. заборгованість за поставлений товар, 28 639,00 грн. 3% річних та 93 652,70 грн. інфляційні втрати.

Викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи щодо зменшення розміру неустойки, судом до уваги не приймаються, адже за містом заявлених позовних вимог, позивач вимагає стягнення лише суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до платіжного доручення №1028 від 19.03.2021 (а.с.12) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 26 499,09 грн. Оскільки позивачем сплачено судового збору в більшому розмірі сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 889,87 грн. за клопотанням позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 25 609,22 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 584 989,92 грн. заборгованості за поставлений товар, 28 639,00 грн. 3% річних, 93 652,70 грн. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Роллекс ЛТД" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162, ідентифікаційний код 13444905) 1 584 989,92 грн. заборгованості за поставлений товар, 28 639,00 грн. 3% річних, 93 652,70 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 609,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 14.07.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв