Ухвала суду № 98295395, 12.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1969/2021

Справа № 645/3679/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 року вказану справу передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 9054,60 грн. на розрахунковий рахунок Фрунзенського районного суду м.Харкова, проте, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова справу було направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже, враховуючи вищезазначене, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору до іншого суду, а тому йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 9054,60 грн на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код ЄДРПОУ 37874947 , рахунок отримувача UA968999980313141206000020661 , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 та подати заяву про усунення недоліків, в якій повідомити про сплату судового збору, додавши до такої заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Також у пункті 2 резолютивної частини позовної заяви, позивачем зазначено, що він просить накласти арешт на рахунки та майно ОСОБА_2 на території України.

Положеннями ст.149-152 ЦПК України визначено підстави, види, порядок подання та вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Разом з тим, відповідне клопотання про забезпечення позову позивачем заявлено не було, а зазначення про це у тексті позовної заяви не є таким клопотанням та не відповідає вимогам ст.149-152 ЦПК України.

Крім того, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2019 р. у справі №235/5555/16-ц (провадження № 61-28858св18).

Отже, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування ст.ст.1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал розписки.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви до іншого суду квитанцією № 1 від 03.06.2021 року, а справу передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, суддя прийшов до висновку, що судовий збір сплачений позивачем на рахунок Фрунзенського районного суду м. Харкова, підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 9054,60 грн, сплачений відповідно до квитанції №1 від 03.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова