Вирок № 9829532, 05.02.2010, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

дело №1-6/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.02.2010 года, Каменнобродский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующего судьи Котляровой И.Ю. при секретарях Пятак О.Л., Кирсановой М.А., Акуловой А.В., Кущевой(Васюхиной)И.В., Вагиной М.А., Поляк Ю.А., Аношиной О.И., Чумак М.Ю., Сурковой А.Ю., Богачевой О.В., Уставицкой Н.Н. с участием прокурора: Крамаренко О.С. защитников адвокатов

защитников ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_19,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего профессионально техническое образование , холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, -

ОСОБА_20 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Кировск, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего базовое общее среднее образование, не работающего, ранее судимого:

- 27.04.2006г. Артемовским районным судом г. Луганска по ст.ст. 15 ч. 2- 185 ч.1, 296 ч.2, 70 УК Украины 1 г. 6 мес. ограничения свободы, освобожден 23.06.2006г. по отбытии срока,

проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, -

ОСОБА_21 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца Станично-Луганского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего базовое общее среднее образование, не работающего, ранее судимого:

- 08.07.1986 г. Ленинским районным судом г. Луганска, по ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) к 3 г. лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (1960 г.) отсрочка исполнения 2 года;

- 18.07.1988 г. Ленинским районным судом г. Луганска по ч.2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины (1960 г.) частично присоединить наказание по приговору от 08.07.1986 г., окончательно определить 4 года лишения свободы, с конфискацией имущества;

- 13.03.1993г. Станично-Луганским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 02.11.1998 г. Жовтневым районным судом г. Луганска по ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 144, 42 УК Украины (1960 г.) к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден из Перевальской ИК 29.08.2003 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 22.08.2003 г. на основании ст.81 УК Украины условно - досрочно на срок 2 года 2 месяца 14 дней.

- 17.05.2004г. Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с присоединением 1 года лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 02.11.1998г., окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.05.2006г. из Суходольской ИК условно-досрочно на срок 8 мес. 8 дней,

проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 совершили нападение, с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 повторно. Кроме того, ОСОБА_21 завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием, повторно, при следующих обстоятельствах.

23.06.2006г., примерно в 20.00 часов, ОСОБА_21 встретил на остановке общественного транспорта "Городок" малознакомого ему ОСОБА_22 и вместе с ним прибыл в парк культуры и отдыха им. 1-го Мая в Каменнобродском районе г. Луганска, где совместно с ОСОБА_22 на летней площадке «Минутка» употребляли спиртные напитки, а именно пиво, при этом ОСОБА_21 увидел у ОСОБА_22 мобильный телефон «Nokia 3230», которым решил завладеть.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном ОСОБА_22, путем злоупотребления доверием, в этот же день, примерно в 21.00 час., ОСОБА_21 попросил у ОСОБА_22 данный мобильный телефон, чтобы позвонить, сказав последнему, что его собственный мобильный телефон разрядился, а он ожидает срочного звонка.

ОСОБА_22, будучи уверенным, в правдивости слов ОСОБА_21, доверяя последнему, передал ему свой мобильный телефон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, разговаривая по данному мобильному телефону, ОСОБА_21 отошел в сторону от ОСОБА_22, находясь в поле его зрения. После окончания телефонного разговора, ОСОБА_21 остановил такси возле остановки общественного транспорта, возле ПКиО им. 1-го Мая, по ул. Коминтерна г. Луганска, сел в машину и собрался уезжать, ОСОБА_22, видя, что ОСОБА_21 собирается уехать с его мобильным телефоном, подошел к машине и попросил ОСОБА_21 вернуть ему мобильный телефон, на что последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_22 путем злоупотребления доверием последнего, сообщил, что ему необходимо уехать на час, а после этого он вернется и отдаст мобильный телефон потерпевшему, сказал, чтобы тот дождался его в парке, после чего уехал с похищенным телефоном, заведомо зная о неправомерности своих действий.

Похищенный мобильный телефон «Nokia 3230» ОСОБА_21 в этот же день реализовал, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Своими умышленными действиями ОСОБА_21 причинил потерпевшему ОСОБА_22 материальный ущерб на сумму 1 420 гривен 44 копейки.

Кроме того. 03.03.2007г. примерно в 05.55 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, достоверно зная о том, что малознакомая ОСОБА_21 - ОСОБА_23 недавно продала свой дом, расположенный в Каменнобродском районе г.Луганска, а также зная о том, что деньги, вырученные от этой сделки, хранятся в доме ОСОБА_24 и ОСОБА_25 по адресу: АДРЕСА_4, решили завладеть указанными денежными средствами. С этой целью, подсудимые, находясь в доме у матери ОСОБА_21 - ОСОБА_26, по адресу: АДРЕСА_5, из женского капронового чулка, изготовили три маски, что бы их не узнала ОСОБА_24, которая знала ОСОБА_21, после чего вышли из дома и пошли к дому 39 по ул.Западной г. Луганска. Подойдя к указанному дому, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_19 надели на головы маски, изготовленные из капронового женского чулка, после чего ОСОБА_20 перелез через забор во двор дома, с внутренней стороны открыл калитку и во двор вошли ОСОБА_21 и ОСОБА_19 Далее, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_19 прошли по двору к входной двери в дом, через незапертую дверь проникли в комнату, где увидели на диване спящих ОСОБА_24 и ОСОБА_25, а рядом с диваном, в детской кроватке, спящего ребенка - дочь ОСОБА_25 и ОСОБА_24 - ОСОБА_10, 2006 г.р. ОСОБА_21 подошел к потерпевшим и разбудил их, при этом он и ОСОБА_20 сразу потребовали у ОСОБА_25 и ОСОБА_24 отдать деньги, вырученные от продажи дома ОСОБА_23. ОСОБА_19 в это время стоял возле входа в комнату и следил, чтоб никто не пришел.

ОСОБА_24 и ОСОБА_25 ответили ОСОБА_20 и ОСОБА_21, что у них нет денег, тогда ОСОБА_21 правой рукой нанес ОСОБА_25 несколько ударов в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния и ссадины нижней губы.

В этот момент проснулась дочь ОСОБА_25 и ОСОБА_24 и заплакала, ОСОБА_21 сказал ОСОБА_24 успокоить ребенка, при этом ОСОБА_21, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 повторили свое требование отдать им деньги, угрожая в случае отказа расправиться с их семьей, при этом в руках у ОСОБА_21 находился нож, вследствие чего угрозу применения физического насилия ОСОБА_25 и ОСОБА_24 воспринимали реально.

ОСОБА_25, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи, реально воспринимая угрозу применения насилия со стороны ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, сказал ОСОБА_24 отдать деньги, после чего ОСОБА_24, также реально воспринимая эти угрозы, сказала, что деньги в сумке, на шкафу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_20 взял со шкафа женскую сумку, кинул ее ОСОБА_24 и сказал ей, чтобы она открыла сумку и быстро достала из нее деньги, однако, ОСОБА_24 находилась в состоянии сильного душевного и психологического волнения, от испуга не смогла открыть сумку, тогда ОСОБА_20 выхватил из ее рук эту сумку с деньгами в сумме 3500 долларов США и 300 гривен, после чего ОСОБА_21 разорвал руками телефонный провод, пригрозил ОСОБА_25 и ОСОБА_24, чтобы те не обращались в правоохранительные органы, после чего подсудимые вышли из дома, прошли через двор и вышли на улицу.

На улице ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_19 сняли с себя маски из капронового женского чулка и с места преступления с похищенным скрылись.

Своими умышленными, преступными действиями ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 причинили потерпевшей ОСОБА_23 материальный ущерб на сумму 3 500 долларов США, что в эквиваленте составляет 17 975 гривен и 300 гривен, а всего на сумму 18 275 гривен.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_20, ОСОБА_19 вину, в предъявленном обвинении по ст.187 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_21, вину, в предъявленном обвинении по ст.187 ч.2, 190 ч.2 УК Украины не признали в полном объеме и пояснили.

Подсудимый ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что 02.03.2007 года он созвонился с ОСОБА_21 и договорился с ним о встрече. В 10.00 часов того же дня он приехал в Каменнобродский район г.Луганска, по месту жительства матери ОСОБА_21. Когда он приехал там уже находились ОСОБА_21, ОСОБА_20, брат ОСОБА_21 ОСОБА_27 с девушкой и еще какой то парень, анкетных данных которых он не знает. В ходе общения они употребляли спиртные напитки и ОСОБА_21 предложил сходить к его знакомой девушке -ОСОБА_24, разыграв её, а именно одеть на головы маски из чулка. ОСОБА_20 сделал им всем маски из чулка и в 05.00 часов 03.03.2007 года он, совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_21, отправились к дому, где проживала знакомая последнего ОСОБА_24, при этом адрес указал и показал им дорогу ОСОБА_21. Подойдя к дому, они надели маски из чулка на голову, и ОСОБА_20 перелез через забор, открыв им калитку. Зайдя во двор они прошли к домостроению и через незапертую дверь вошли в дом, а потом в спальню где спали ОСОБА_24, ОСОБА_25 и их ребенок. При этом он остался стоять возле дверного прохода в данную комнату, а ОСОБА_21 и ОСОБА_20 подошли к спящим. В это время ОСОБА_24 и ОСОБА_25 проснулись, и начали в их адрес выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ОСОБА_21 нанес ОСОБА_25 удар по лицу. После этого ОСОБА_25 сказал ОСОБА_24 отдать им деньги, в связи, с чем последняя передала сумку ОСОБА_20, а тот бросил сумку мимо него в коридор. После чего они все ушли, при этом при выходе из дома потерпевших он видел, что сумка лежала в коридоре. ОСОБА_20 из дома выходил первым, а он и ОСОБА_21 вышли за ним и находились от ОСОБА_20 на расстоянии 20 метров, при этом он слышал как ОСОБА_20 кому-то крикнул: «Стой», а потом увидел удаляющийся силуэт. После чего они все вмести на такси поехали в сторону Центрального рынка г.Луганска, где ОСОБА_20 сообщил им о том, что он нашел деньги. В последующем ОСОБА_20 сказал им подождать его со стороны детского рынка, а потом перезвонил им и сказал подойти к банку, рядом с подземным переходом. Когда они подошли к ОСОБА_20, он передала ему и ОСОБА_21 деньги, сколько он не знает, так как не считал их, при этом ОСОБА_20 пояснил, что данные деньги он нашел в сумке, которую подобрал возле двора потерпевших. После чего, они все втроем, на такси отправились в сауну, где пробыли примерно 40 минут, при этом употребляли пиво. Примерно в 09.30-10.00 часов ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и назначил встречу ОСОБА_21 в парке в центре города. ОСОБА_21 предложил ему, и ОСОБА_20 проехать с ним на встречу, они согласились. В парке они были задержаны работниками милиции и доставлены в Каменнобродский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. Вину в предъявленном обвинение не признал в полном объёме, пояснив, что их посещение потерпевших ОСОБА_24 и ОСОБА_25 03.03.2007года в ранее утреннее время необходимо расценивать как шутку, каких-либо денег они от потерпевших не требовали и не забирали, каких-либо угроз о физической расправе не высказывали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_20 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме и пояснил, что 02.03.2007 года он в 8.00 часов встретился со своим знакомым ОСОБА_21, и отправился с ним домой к матери последнего, проживающей в Каменнобродском районе г.Луганска. В 09.00 часов, к ним приехал ОСОБА_19, а в последующем брат ОСОБА_21 с девушкой, анкетных данной которой он не знает. Все вмести, они употребляли спиртные напитки, а именно водку и пиво. Во время употребления спиртных напитков, приметно в 24.00 часов того же дня ОСОБА_21 предложил сходить в гости к его знакомой ОСОБА_24, в связи с чем они определились сходить в гости к последней утром. Проснувшись в 05.00 часов 03.03.2007 года, он сделал из женского капронового чулка три маски, для себя, ОСОБА_21 и ОСОБА_19, и взяв их с собой, а также бутылку водки, они втроем отправились к месту проживания ОСОБА_24, по адресу который им сообщил ОСОБА_21 Подойдя к дому они надели маски и так как калитка во двор была закрыта, он перелез через забор и открыл её, потом они зашли в дом, а потом по коридору зашли в спальню, где в этот момент спали ОСОБА_25, ОСОБА_24 и их несовершеннолетний ребенок. ОСОБА_25 проснулся и выругался в их адрес нецензурной бранью, в связи, с чем ОСОБА_21 ударил ОСОБА_25 по лицу. Потом ОСОБА_25 сказал ОСОБА_24 отдать им деньги, и она передала ему сумку, которую он выбросил в коридор. После этого они ушли, первым шел ОСОБА_19, затем он, а следом за ним шел ОСОБА_21 При этом при выходе из дома он увидел мужчину и крикнул ему «Подожди», однако последний не остановился. После этого, он с ОСОБА_21 и ОСОБА_19 отправились на такси к Центральному рынку г.Луганска, для обмена денег. Деньги он обнаружил в сумке темного цвета, описать которую не может, так как не рассмотрел, и которую нашел на дороге невдалеке от дома ОСОБА_24, сумма денег 3000 долларов США. Деньги обменяли в обменных пунктах, в банке «Аваль», со стороны Центрального рынка. Он обменял 200 долларов США, у него оставалось еще 800 долларов США, сколько обменял ОСОБА_21 и ОСОБА_19 он не знает, однако у них у каждого было примерно по 1000 долларов США. После этого они отправились в сауну. В сауне на мобильный телефон ОСОБА_19 позвонил мужчина, и предложил ОСОБА_21 встретиться в парке им.Т.Г. Шевченко. После этого они вызвали такси и приехали в парк на встречу, где и были задержаны работниками милиции. Вину не признал, считает, что их посещение потерпевших ОСОБА_25 и ОСОБА_24 03.03.2007 года было всего лишь шуткой, каких-либо корыстных мотивов при их посещение они не преследовали и угроз в чей-либо адрес не высказывали.

Подсудимый ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что 02.03.2007 года он находясь по месту жительства своей матери, употреблял спиртные напитки с ОСОБА_20 и ОСОБА_19. В ходе распития спиртных напитков он вспомнил что ранее был знаком с ОСОБА_24 и их мамы хотели чтобы они встречались, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 предложили ему сходить вечером к ОСОБА_24 якобы посвататься, а именно таким образом пошутить. Рано утром 03.03.2007 года, он вместе с ОСОБА_19 и ОСОБА_20, отправились по месту жительства ОСОБА_24 Подойдя к дому проживания ОСОБА_24, они надели на головы маски из чулка, приготовленные ими ранее, и вошли в дом, дверь в который была не заперта. Когда входили в дом, то первым зашел ОСОБА_20, потом ОСОБА_19, а потом он. В комнате спали ОСОБА_25, ОСОБА_24 и ребенок. Он потянулся к телефону, но упал и порвал кабель, в это время проснулся ОСОБА_25 и стал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем он ударил ОСОБА_25 ладонью по лицу. После этого ОСОБА_24 встала с дивана и принесла им женскую сумку и отдала её ОСОБА_20, который её выбросил в коридор. В комнате также спал ребенок, который громко заплакал, после чего они втроем ушли из дома ОСОБА_24 Когда они вышли, то за углом дома ОСОБА_20 что-то поднял с земли. После чего они сели в такси и поехали на Центральный рынок г.Луганска. На рынке, он с ОСОБА_19 остались сидеть в такси , а ОСОБА_20 вышел, и через некоторое время позвонил им и сказал, чтобы они подошли к нему. Когда они подошли к ОСОБА_20 он предал им деньги, непосредственно ему он отдал деньги которые он потратил на выпивку и продукты 02.03.2007 года в сумме 500 гривен, а так же дал ему деньги на подарок жене, но сколько он не помнит. После чего, примерно в 09.00 часов, они втроем на такси отправились в сауну. В сауне ему позвонил неизвестный мужчина и предложил встретиться в сквере им.Т.Г.Шевченко, на данную встречи они отправились втроем. В парке они были задержаны работниками милиции и доставлены в Каменнобродский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области. Вину не признал в полном объеме, говоря о том, что целью их посещения ОСОБА_24 и ОСОБА_25 было пошутить, физического насилия они к потерпевшим не применяли, оружия, а именно ножа у них не было, угроз о физической расправе они не высказывали.

Кроме того, ОСОБА_21 в ходе судебного заседания пояснил, что 23.06.2006 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_22 и прибыл с ним в парк 1-го Мая г.Луганска, где на летней площадке совместно с его братом ОСОБА_27 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ему на мобильный телефон позвонили, однако он не смог ответить, так как разрядилась батарея в его телефоне. Он попросил у ОСОБА_22 телефон, и с этой целью переставил сим-карту со своего телефона в телефон ОСОБА_22 преданный ему последним. После этого он с телефоном ОСОБА_22 отошел в сторону чтобы позвонить, потом, подойдя к ОСОБА_22 и ОСОБА_27 сообщил им, что ему нужно срочно уехать. Мобильный телефон ОСОБА_22 он не вернул, но пообещал приехать через час и вернуть, после этого он на такси вместе со своим братом ОСОБА_27 уехал. Однако когда он вернулся в парк, примерно через час, для того что бы вернуть ОСОБА_22 телефон, того уже в парке не было. После этого, он уехал домой, однако в последующем соседям ОСОБА_22 просил сообщить последнему, что бы он у него забрал телефон. ОСОБА_22 к нему за телефоном не приходил. Через некоторое время данный телефон у него украли, когда он ехал с работу. По факту кражи у него телефона он пытался обращаться в милицию, но заявления у него не приняли, поскольку у него отсутствовали документы на данный телефон. Вину в предъявленном обвинении по ст.190 ч.2 УК Украины не признал в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу в их совокупности.

Так по эпизоду разбойного нападения, потерпевший ОСОБА_25 в ходе судебного заседания пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_4, совместно с матерью ОСОБА_28, с бабушкой ОСОБА_29, с ОСОБА_24, с которой проживает в гражданском браке с 2005 года, и малолетним дочерью ОСОБА_30, 2006 года рождения. Мать его сожительницы ОСОБА_23 в течении длительного времени пыталась продать принадлежащее ей домостроение, которое расположено по адресу: АДРЕСА_6. 02.03.2007 года в 16.00 состоялась сделка по поводу купли-продажи данного домостроения. По просьбе ОСОБА_23 после заключения сделки и передачи ОСОБА_23 денег покупателем в сумме 4000 долларов США, она отдала ему деньги в сумме 3500 долларов США и 300 гривен на хранение. Вернувшись к себе домой, а именно по адресу: : АДРЕСА_4, он примерно в 19.30 закрыл калитку на ключ. Примерно в 22.00 он с семьей лег спать, однако у него в течении всего вечера и ночи, практически до утра, приблизительно 05.00 часов болел зуб, в связи с чем он не мог уснуть и неоднократно принимал обезболивающие таблетки. Примерно в 05.00 часов он уснул, проснулся от того, что его кто-то тормошил. Открыв глаза он увидел, что в комнате, кроме его сожительницы и ребенка, находились трое мужчин в маска из капронового чулка. Один из мужчин, которого впоследствии потерпевший опознал как ОСОБА_21, стоял возле него, второй ОСОБА_20 возле детской кроватки, а третий мужчина ОСОБА_19 стоял слева от первого. ОСОБА_21 в это время задал ему вопрос «Где деньги?», на что ОСОБА_24, ответила, что денег у нас нет. После чего ОСОБА_21 нанес ему кулаком удар в лицо, от которого он упал на диван. После чего он вновь сел на диване, а ОСОБА_21 продолжал требовать деньги. Однако ОСОБА_24 ему отвечала, что денег у них нет, а они находятся у ее матери, на что ОСОБА_21 ответил, что она врет и снова нанес ему кулаком удар в лицо. После этого ОСОБА_21 схватил телефонный провод и подошел к нему, пытаясь набросить ему на шею. Видя происходящее ОСОБА_24 сказала, что деньги в сумке, которая находиться на шифоньере. ОСОБА_21 схватил сумку и передал ОСОБА_24В для того, что бы она достала деньги, однако последняя очень переживала и нервничала, в связи с чем открыть сумку не смогла. Тогда ОСОБА_20 выхватил у неё из рук сумку, при этом ОСОБА_21 им пригрозил, что если им дорога жизнь ребенка, то они должны молчать. Затем ОСОБА_21 и ОСОБА_20 стали требовать передать им мобильный телефон, но он им сообщил, что у них мобильного телефона нет. После чего, ОСОБА_21 схватив телефонный шнур, вырвал его и после этого они все трое ушли. Куда именно они направились он не видел. После их ухода он подсоединил шнур к телефону и вызвал работников милиции и своего брата ОСОБА_32. Находилось ли в руках и нападавших какие-либо предметы, он не помнит, так как ему были нанесены сильные удары в область головы.

Потерпевшая ОСОБА_24 в судебном заседании пояснила, что она проживает со свои гражданским мужем ОСОБА_25, дочерью ОСОБА_30, 2006 года рождения, матерью мужа ОСОБА_28, и его бабушкой ОСОБА_29, по адресу: АДРЕСА_4. Её матери ОСОБА_23 принадлежало домостроение расположенное по адресу: АДРЕСА_6, которое она 02.03.2007 года продала за 4000 долларов США. После заключения договора купли-продажи, деньги вырученные от продажи дома её мать передала ОСОБА_25 на хранение в сумме 3500 долларов США. Данные деньги и 300 гривен они хранили в сумке, принадлежащей ей. О продаже дома, её мать сообщила матери ОСОБА_21 ОСОБА_26, с которой её мать ране неоднократно употребляла алкогольные напитки. Кроме того, 02.03.2007 года ОСОБА_26, примерно в 18.00 часов приходила к её матери по адресу: АДРЕСА_6 с предложением выпить за удачную сделку, однако они отказались. Домой 02.03.2007 года она пришла примерно в 20.00 часов, а в22.30 они с семьей легли спать. Проснулась она оттого, что скрипнула дверь. Открыв глаза, она увидела, что в комнату входят трое мужчин, в масках из капронового чулка на головах. Один из мужчин, а именно ОСОБА_21 стоял возле детской кроватки и держал в руках нож с клинком длиной примерно 12-15см, более детально рассмотреть нож она не смогла, так как рукоятка ножа ей видна не была. Она спросила у него : «Что такое», на что он ей пригрозил, сказав замолчать и подумать про ребенка. Она испугалась и замолчала. После чего он обратился к её гражданскому мужу ОСОБА_25 , который на тот момент уже проснулся и спросил где деньги. В этот момент вошли еще двое мужчин, один из которых, а именно ОСОБА_19 остался стоять в дверях, а второй подошел ближе к ОСОБА_21, а именно ОСОБА_20 Она им сказала, что денег нет, тогда ОСОБА_21 нанес ОСОБА_25 удар кулаком в лицо, от которого последний упал на диван, и снова спросил где деньги, на что она ему ответила, что денег нет, они у её матери. ОСОБА_21 снова ударил ОСОБА_25 по лицу и продолжил требовать, что бы они отдали им деньги, и прекращать свои действия он не собирался. После чего ОСОБА_25 сказал, что бы она отдала им деньги, и она указала на свою сумку лежащую на шифоньере. Кто-то из них бросил её сумку, и она попыталась её открыть, однако из-за того, что она очень нервничала, была напугана, открыть ее она не смогла. Тогда ОСОБА_20 забрал у неё из рук сумку и стал сам открывать, при этом он обнаружил в сумке деньги в сумме 3500 долларов США и 300 гривен, потребовал также отдать ему мобильный телефон. Однако она им сообщила, что мобильного телефона у них нет. После чего ОСОБА_21, оторвал телефонный шнур, и подошел с ним к ОСОБА_25 демонстрируя намерения его задушить, в связи с чем она закричала и попросила оставить их в покое. После этого, ОСОБА_21 высказал в их адрес угрозы по поводу того, что если они сообщат в милицию, то они вырежут всю их семью. После этого они ушли. Она с ОСОБА_25 присоединили шнур к телефону и вызвали милицию и брата её мужа ОСОБА_32

Потерпевшая ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что на праве собственности её принадлежал дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_6. В феврале 2007 года она решила его продать, о его продаже она рассказала своей знакомой ОСОБА_26, матери ОСОБА_21 02.03.2007 года после заключения сделки купли-продажи данного домостроения, по месту её жительства приходила ОСОБА_26, которой она сообщила о продаже дома. При заключении сделки купли-продажи присутствовала она, её дочь ОСОБА_24, гражданский муж дочери ОСОБА_25, дом был продан за 3700 долларов США. Сумму 3500 долларов США и 300 гривен она в тот же день передала на хранение ОСОБА_25 и ОСОБА_24 На следующий день, а именно 03.03.2007 года она узнала от дочери, что трое мужчин в масках из женского чулка зашли в дом ОСОБА_25 и ОСОБА_24, избили ОСОБА_25 и забрали деньги. Кроме того, дочь ей сообщила, что в одном из нападавших она узнала ОСОБА_21.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_4, с ней так же проживают ее сын ОСОБА_25, его гражданская жена ОСОБА_24, их малолетняя дочь ОСОБА_25, 2006 года рождения, так же проживала её мать ОСОБА_29 03.03.2007 года примерно в 06.10 часов к ней в комнату зашла ОСОБА_24 и сообщила о том, что их ограбили, а именно забрали деньги, полученные от продажи дома АДРЕСА_6, принадлежавшего ОСОБА_23 в сумме 3500 долларов США и 300 гривен. Она вышла из комнаты и увидела сына ОСОБА_25, он был в крови, так же она увидела, что телефонный шнур был оборван. После чего она сказала им, что бы они вызвали милицию, а так же позвонили ОСОБА_32, на что, ОСОБА_24 ей сказала, что нападавшие пригрозили, что убьют их, если они обратятся в милицию. После чего они вызвали работников милиции.

Свидетель ОСОБА_34 в судебном заседании пояснил, что он в 2007 году работал оперуполномоченным Каменнобродского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области. По вопросу проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20, пояснил, что он выполнял функции конвоя. В данном следственном действие принимали участие о/у ОСОБА_35, эксперт ОСОБА_36, двое понятых, он, следователь ОСОБА_31 и ОСОБА_20 При выезде на воспроизведение дорогу указывал ОСОБА_20 Когда все вышеуказанные лица подъехали к оврагу, спуститься к нему было невозможно, поскольку прошел дождь, была сильная грязь, в связи с чем машины застряли и все участники данного следственного действия были вынуждены идти пешком к тому месту, на которое указывал ОСОБА_20. Подсудимый ОСОБА_20 непосредственно указал место, куда он выбросил сумку, поэтому он ОСОБА_34 спустился в овраг и нашел её там, при этом все присутствующие видели его действия. После этого ОСОБА_20 указал на место возле забора, где была обнаружена маска из капронового чулка. При этом все показания и пояснения ОСОБА_20 давались добровольно, каких-либо замечаний с его стороны на протокол воспроизведения не поступало.

Потерпевший ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что 23.06.2006 года примерно в 20.00 часов, он встретился с малознакомым ему ОСОБА_21 на остановке общественного транспорта «Городок», и по предложению последнего они вмести поехали в парк 1-го Мая г.Луганска, с целью отдохнуть, а именно выпить пиво на летней площадке. Приехав в парк, они расположились на летней площадке за магазином «Минутка», к ним так же присоединился брат ОСОБА_21 ОСОБА_27, которого потерпевший ранее не знал. Находясь на летней площадке они выпили по несколько бутылок пива, в это время ОСОБА_21 кто-то позвонил на мобильный телефон, но так как у него разрядилась батарея, то он попросил принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 3230», на что он согласился и передал ОСОБА_21 свой мобильный телефон. После чего, ОСОБА_21, взяв его мобильный телефон отшел в сторону и стал кому-то звонить. О чем он разговаривал и с кем ему неизвестно. После этого ОСОБА_21, подошел к нему и ОСОБА_27, сообщив ему, что они с ОСОБА_27 уезжают, но приедут через 10 минут, и после этого он вернут ему мобильный телефон. Он остался на летней площадке и ждал ОСОБА_21 еще в течении часа, однако последний так и не приехал. В последующем он пытался дозвониться на свой номер мобильного телефона, но никто не отвечал. Мобильный телефон «Nokia 3230» он приобрел в кредит 21.06.2006 года за 1465 гривен, в телефоне находился стартовый пакет «Лайф» стоимость 50 гривен , с 50 гривнами на счету. На момент рассмотрения дела в суде ущерб ему не возмещен.

В ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_22, сообщал о том, что претензий он к ОСОБА_21 не имеет, однако в последующем суду пояснил, что данные показания им давались вследствие оказания на него давления со стороны близких ОСОБА_21 , а поэтому просит считать достоверными те его показания, которое давались им в ходе досудебного расследования и в судебном заседании, о противоправных действиях в отношении него со стороны ОСОБА_21, а именно завладении последним мошенническим путем, принадлежащим ему мобильным телефоном «Nokia 3230», не возмещении ему ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 пояснил, что ОСОБА_21 является его братом. Летом 2006 года, более точной даты он не помнит, вечером ему позвонил ОСОБА_21 и предложил выпить пива на летней площадке в парке 1-го Мая г.Луганска. Когда он приехал в парк то увидел, что ОСОБА_21 был с ранее ему незнакомым молодым человеком, как ему стало известно потом с ОСОБА_22. В ходе общения и употребления пива, ОСОБА_21 попросил у ОСОБА_22 принадлежащий последнему мобильный телефон, так как у него разрядилась батарея, чтобы позвонить. Потом он сказал ОСОБА_22, что возьмет его телефон, съездить по делам и привезет его назад. После чего он с ОСОБА_21 уехали, вернулись они на летнюю площадку, примерно через полтора два часа, однако ОСОБА_22 там уже не было. Вернул ОСОБА_21 телефон ОСОБА_22 ему не известно.

Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что он проживает со своей матерью ОСОБА_26 по адресу: г.Луганск, ул. Высотная, 12. К ним часто в гости приезжает ОСОБА_21. 02.03.2007 года, он вернулся домой в 14.00 часов, возле дома он встретил ОСОБА_21 и ОСОБА_20, с которыми он в последующем употреблял спиртные напитки (водку и пиво). В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_21 предложил подшутить над его знакомой ОСОБА_24, но как он сказать затрудняется, так как не помнит. У его материи также есть знакомая ОСОБА_23, и со слов матери ему было известно, что она продала дом. 02.03.2003 года его мать ходила в гости к ОСОБА_23, для того, что бы проводить последнюю, так как та собиралась переезжать жить в другой район. Он в тот вечер никуда не уходил из дому, примерно в 23.00 часов он ушел спать, а в 07.00 часов его разбудили работники милиции, после чего его доставили, в Каменнобродский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_37, данных им в ходе досудебного расследования, он пояснил, что работает продавцом-консультантом в ООО «Чародейка», 23.06.2006 года, примерно в 22.30 часов он, находясь на своем рабочем месте , приобрел у ранее ему незнакомого мужчины мобильный телефон «Nokia 3230», для собственного пользования за 600 гривен, который в последующем через месяц продал на радиорынке за 500 гривен незнакомому мужчине (т.2 л.д.300-301).

Свидетель ОСОБА_38, в ходе досудебного следствия пояснила, что является знакомой ОСОБА_20, который 02.03.3007 года вместе со своим другом ОСОБА_21 приехал домой к матери ОСОБА_21 на АДРЕСА_7, где они совместно употребляли спиртные напитки. Туда же приехал знакомый ОСОБА_21 ОСОБА_19. Ночь. ОСОБА_38 заснула, так как была сильно пьяна, когда же она утром проснулась, то в вышеуказанном домостроении не увидела ОСОБА_21, ОСОБА_20 и ОСОБА_19. Спиртные напитки они употребляли почти всю ночь, куда и в какое время именно ушли ОСОБА_21, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , ей не известно (т.1 л.д. 104-105).

Несмотря на непризнание вины подсудимыми их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

- данными из протоколов предъявления лица для опознания от 22.03.2007 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_22 опознал в ОСОБА_21 лицо, которое путем злоупотребления доверием завладело принадлежащим ему мобильным телефоном «Nokia 3230» (т.2 л.д. 294-295);

- данными из протокола очной ставки между ОСОБА_22 и ОСОБА_21 от 22.03.2007 года, в ходе которой ОСОБА_21 подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_22 по факту завладения путем злоупотребления доверием последнего принадлежащим ему мобильным телефоном (т.2 л.д.296);

- данными из протокола очной ставки между ОСОБА_27 и ОСОБА_21 от 22.03.2007 года, в ходе которой ОСОБА_21 подтвердил показания ОСОБА_27, о том, что 23.06.2007 года ОСОБА_22 передал принадлежащие ему мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, который в последующем он положил себе в карман, сообщив потерпевшему, что ему необходимо уехать на 10 минут. После чего ОСОБА_21 и ОСОБА_27 на такси приехали в центр города, где ОСОБА_21, оставив ОСОБА_27 на улице, зашел в магазин «Чародейка» и вернулся через 10 минут, после чего они некоторое время погуляли по городу и ОСОБА_21 на такси отправил ОСОБА_27 домой, заплатив за проезд таксисту (т.2 л.д.297);

- данными из заключения судебно-товароведческой экспертизы №2515 от 10.04.2007 года, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia 3230», с учетом износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1420 гривен 44 копейки (т.2 л.д.278-280);

- данными из протоколов опознания проведенных между ОСОБА_24 и ОСОБА_19 (т.1 л.д. 76-77), между ОСОБА_25 и ОСОБА_19 (т.1 л.д. 78-79), между ОСОБА_24 и ОСОБА_21 (т.1 л.д. 80-81), между ОСОБА_25 и ОСОБА_21 (т.1 л.д. 82-83), между ОСОБА_24 и ОСОБА_20 (т.1 л.д. 84-85), между ОСОБА_25 и ОСОБА_20 (т.1 л.д. 86-87), в ходе проведения которых потерпевшие ОСОБА_24, ОСОБА_25 указали на ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, как на лиц совершивших в отношении них разбойное нападение 03.03.2007 года, указав индивидуальные признаки каждого из нападавших, по которым потерпевшие их опознали;

- данными из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, в ходе проведения которых обвиняемые на месте указали место, способ совершенного ими преступления 03.03.2007 года по факту разбойного нападения на ОСОБА_25 и ОСОБА_24 (т.1 л.д. 92-95, 96-99, 100-103);

- данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20, в ходе которого он на месте указал куда именно он выбросил сумку потерпевшей ОСОБА_24, из которой достал деньги в сумме 3500 долларов США и 300 гривен, а также указал место, где он выбросил свою маску из капронового женского чулка, при помощи, которой он совершил разбойное нападение на семью ОСОБА_24 ОСОБА_25 (т.1 л.д. 88-91);

- данными из протокола осмотра предметов от 06.04.2007 года и постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств сумки женской и маски из капронового чулка (т.1 л.д. 189);

- данными из заключения судебно-медицинской экспертизы №644 от 16.03.2007 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_25 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния и ссадины нижней губы, которые по степени тяжести, как в совокупности, так и изолировано друг от друга, относятся к категории легких телесных повреждений (т.1 л.д.136).

Анализируя собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 в том, что они 03.03.2007 года по предварительному сговору группой лиц, совершили нападение на семью ОСОБА_25 ОСОБА_24 с целью завладения денежными средствами в сумме 3500 долларов США и 300 гривен, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, с проникновением в жилище, а ОСОБА_20 и ОСОБА_21 повторно. Данные действия подсудимого ОСОБА_19 квалифицированны правильно по ч.3 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище. Действия ОСОБА_20 м ОСОБА_21 квалифицированны правильно по ч.3 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, повторно.

Кроме того, суд считает доказанной вину ОСОБА_21 в том, что он 23.06.2006 года повторно, злоупотребляя доверием ОСОБА_22 завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном «Nokia 3230». Данные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевших ОСОБА_25, ОСОБА_24. ОСОБА_23 так как они стабильны, подтверждены показаниями свидетелей, а так же исследованными судом материалами дела. У суда так же нет оснований не верить показаниям потерпевшего ОСОБА_22, данным им в ходе досудебного расследования и в последующем подтвержденными м в ходе судебного разбирательства, так как в ходе судебного разбирательства данным потерпевшим было сообщено об оказании на него давления со стороны родственников ОСОБА_21

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что 03.03.2007 года в ранее утреннее время они, одевши маски из капронового женского чулка, пришли по мету проживания ОСОБА_25 ОСОБА_24, при этом ОСОБА_21 были нанесены несколько ударов потерпевшему ОСОБА_25, но в то же время подсудимые отрицают факт того, что ими требовались от потерпевших деньги. Суд критически оценивает показания подсудимых по поводу того, что ими не требовались от потерпевших какие-либо денежные средства, поскольку данные показания противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так же суд считает противоречивыми показания свидетеля ОСОБА_27 данные им в судебном заседании по поводу того, что 23.06.2006 года, после того, как ОСОБА_21 попросил у потерпевшего ОСОБА_22 мобильный телефон «Nokia 3230», принадлежащий последнему, он совместно с ОСОБА_21 уехал, пообещав потерпевшему вернуться в течении одного часа, и по приезду обратно в парк он и ОСОБА_21 потерпевшего не увидели. Данные показания противоречат ранее данным им показаниям в качестве свидетеля, а так же в ходе очной ставки проведенной между ним и подсудимым ОСОБА_21, в ходе которой он пояснял, что после того, как он уехал из парка 1-го Мая г.Луганска совместно с ОСОБА_21, он в последующем в парк не возвращался, а уехал домой.

В ходе судебного заседания подсудимые неоднократно заявляли о том, что ранее данные ими показания в ходе досудебного расследования и явки с повинной писались ими под угрозой применения к ним со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия, физического и морального воздействия. Однако, согласно постановления помощника прокурора Каменнобродского района г.Луганска от 24.12.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Каменнобродского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, которыми якобы применялись недозволенные методы ведения следствия в отношении подсудимых. Таким образом, суд расценивает непризнание вины подсудимыми как попытку уйти от ответственности, версия подсудимых о том, что они пришли в дом ОСОБА_25 ОСОБА_24 с целью розыгрыша, необоснованна, вымышленная и опровергается исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Совершая данные преступления, подсудимые демонстрировали свое мнимое превосходство, вседозволенность, явно попирая нормы морали. При назначении подсудимым наказания, суд считает необходимым назначить его с учетом степени участия каждого из них в совершенном преступлении, где наиболее активное участие принимал ОСОБА_21, предлагая совершить данное преступления, на что ОСОБА_19 и ОСОБА_20 дали свое устное согласие, а так же причинение им потерпевшему ОСОБА_25 легких телесных повреждений. Действия ОСОБА_20 были менее активны, однако непосредственно им были изготовлены маски из женского капронового чулка, он также высказывал угрозы в адрес потерпевших и требовал передачи им денежных средств, в ходе разбойного нападения непосредственно им была забрана женская сумка, в которой находились денежные средства принадлежащее потерпевшей ОСОБА_23 Действия же ОСОБА_19 были наименее активными, чем у его соучастников, который в ходе совершения разбойного нападения высказывал в адрес потерпевших угрозы, а так же требовал передачи денежных средств, все время находился возле входа в комнату, с целью предупреждения ОСОБА_20 и ОСОБА_21, в случае возможного появления кого-либо.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_19 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности: ранее не судим (т.3 л.д.128); холост, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 178, 179), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.181).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относится совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ОСОБА_19, в совокупности с обстоятельствами, отягчающими его наказания, и учитывая его молодой возраст, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания только в виде лишения свободы в пределах минимального наказания предусмотренного санкцией ст. 187 ч.3 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_20, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности: ранее судим (т.3 л.д.86); женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д. 102), состоит «П» на учете в Луганском областном наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления стимуляторов (т.3 л.д. 103), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.104); не работает, согласно ответа директора ОАО «Рембуд» ОСОБА_20 был принят на работу с испытательным сроком, однако его не прошел, в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, поэтому трудовое соглашение с ним заключено не было (т.5 л.д.105).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относится совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ОСОБА_20, в совокупности с обстоятельствами, отягчающими его наказания, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_21 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений, а также данные о его личности: ранее судим (т.3 л.д.118-119); женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 153), состоит «Д» на учете в Луганском областном наркологическом диспансере с диагнозом: РПП вследствие употребления каннабиноидов, алкоголя, синдром зависимости (т. 3 л.д.154), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.155), не работает, согласно ответа директора ОАО «Рембуд» ОСОБА_21 был принят на работу с испытательным сроком, однако его не прошел, в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, поэтому трудовое соглашение с ним заключено не было (т.5 л.д.105).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относится совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ОСОБА_21, в совокупности с обстоятельствами, отягчающими его наказания, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкций предусмотренных ст.ст. 187 ч.3, 190 ч.2 УК Украины. Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений в соответствие с ч.1 ст. 70 УК Украины.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, в соответствии со ст. 81 УПК Украины: сумку женскую из кожзаменителя чёрного цвета следует возвратить потерпевшей ОСОБА_24 по принадлежности, фрагмент женского чулка следует уничтожить; туфли мужские «СОRSО» черного цвета из прессованной кожи, куртку мужскую кожаную короткую черного цвета, мобильный телефон «Nokia» imei №НОМЕР_1 в корпусе черного цвета, типа «слайдер» со встроенной видеокамерой необходимо возвратить ОСОБА_19 по принадлежности; товарный чек от 03.03.2007 года магазина «диамант» на изделие К07 (печатка) 585 пробы, весом 5,58 грамм, стоимостью 893 гривны товарную бирку на указанное в чеки изделие, необходимо хранить с материалами данного уголовного дела; ювелирные изделия - кольцо (печатки) из металла желтого и белого цвета диаметром 20 мл., весом 5,58 грамм, кольцо (печатки) из металла желтого, весом 4.46 грамм, крест из металла желтого цвета, весом 2,50 грамма, цепочка из металла желтого цвета, весом 8,26 грамма, переданные под сохранную расписку ОСОБА_23 необходимо оставить ОСОБА_23 в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в сумме 444 гривны 40 копеек, переданные ОСОБА_24, необходимо возвратить потерпевшей ОСОБА_23 по принадлежности, в счет возмещения ущерба.

Судебные издержки в порядке ст.93 УПК Украины, в сумме 139 гривен 49 копекк за проведение дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, в сумме 167 гривен 39 копеек за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_21 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Гражданский иск, заявленный прокурором Каменнобродского района г. Луганска о взыскании с подсудимого ОСОБА_21 в пользу потерпевшего ОСОБА_22 материального ущерба в сумме 1420 гривен 44 копейки подлежит удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный прокурором Каменнобродского района г. Луганска о взыскании с подсудимых ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в солидарном порядке, в пользу потерпевшей ОСОБА_23 материального ущерба в сумме 14410 гривен 60 копеек подлежит удовлетворению, так как потерпевшей ОСОБА_23 в результате противоправных действий подсудимых был причинен ущерб в сумме 3500 долларов США, что в эквиваленте составило 17975 гривен, однако с учетом переданных ей денежных средств в сумме 444 гривен 40 копеек и ювелирных изделий, а именно кольца (печатки) из металла желтого и белого цвета диаметром 20 мл., весом 5,58 грамм, стоимостью, согласно справки ЗАО «Изумруд» 837 гривен, кольца (печатки) из металла желтого, весом 4.46 грамм, стоимостью, согласно справки ЗАО «Изумруд» 669 гривен цепочки, крест из металла желтого цвета, весом 2,50 грамма стоимостью 375 гривен, цепочка из металла желтого цвета, весом 8,26 грамма, стоимостью 1239 гривен, а всего на сумму 3120 гривен, таким образом, на момент рассмотрения дела в суде сумма ущерба составила 14410 гривен 60 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_19 признать виновным по ч. 3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_20 признать виновным по ч. 3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_21 признать виновным по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_21 путем частичного сложения наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 исчислять с момента их задержания, с 03.03.2007 года.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, в соответствии со ст. 81 УПК Украины: сумку женскую из кожзаменителя чёрного цвета - возвратить потерпевшей ОСОБА_24 по принадлежности; фрагмент женского чулка уничтожить; туфли мужские «СОРСО» черного цвета из прессованной кожи, куртку мужскую кожаную короткую черного цвета, мобильный телефон «Nokia» imei№НОМЕР_1 в корпусе черного цвета, типа «слайдер» со встроенной видеокамерой - возвратить ОСОБА_19 по принадлежности; товарный чек от 03.03.2007 года магазина «Диамант» на изделие К07 (печатка) 585 пробы, весом 5,58 грамм, стоимостью 893 гривны товарную бирку на указанное в чеки изделие - хранить с материалами данного уголовного дела; ювелирные изделия: кольцо (печатку) из металла желтого и белого цвета, весом 5,58 грамм, кольцо (печатку) из металла желтого цвета, весом 4.46 грамм, крест из металла желтого цвета, весом 2,50 грамма, цепочку из металла желтого цвета, весом 8,26 грамма, переданные под сохранную расписку ОСОБА_23 - возвратить ОСОБА_23 в счет возмещения причиненного ущерба; денежные средства в сумме 444 гривны 40 копеек, переданные ОСОБА_24, - возвратить потерпевшей ОСОБА_23 по принадлежности, в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в долевом порядке 139 грн. 49 коп., по 46 гривен 50 копеек, за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области (получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, Банк: УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 02-10103).

Взыскать с ОСОБА_21 167 грн. 39 коп. за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области (получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, Банк: УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869).

Взыскать с ОСОБА_21 в пользу потерпевшего ОСОБА_22 материальный ущерб в сумме 1420 гривен 44 копейки.

Взыскать с ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_23 материальный ущерб в сумме 14410 гривен 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г.Луганска в течении 15 дней: осужденными - с момента вручения им копии приговора, остальным участникам процесса с момента его провозглашения.

Судья И.Ю.Котлярова