Ухвала суду № 98295295, 31.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14127/15-ц

Провадження № 6/643/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павлічева Ю.В. про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павличев Ю.В. (далі – виконавець) звернувся до суду з поданням, в якому просить: застосувати до ОСОБА_1 (далі – боржник), місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (далі – Квартира), примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); доручити виконання ухвали про привід боржника Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 53769937 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 06.10.2016 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з боржника на користь ПАТ «КредоБанк» грошових коштів в розмірі 60974,75 грн. На адресу боржника неодноразово направлялись виклики з вимогою з`явитись до виконавця, проте боржник на виклики не реагує, на прийом до виконавця не з`являється. Неодноразовим виходом виконавця за адресою Квартири перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців Квартири. Вищевикладені обставини свідчать про факт навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду шляхом неповідомлення виконавця про зміну місця проживання чи перебування.

Виконавець в судові засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності.

Представник АТ «Кредобанк» надав суду заяву, в якій підтримав подання виконавця та просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, розшук та привід боржника є різними за своїм змістом та підставами процесуальними заходами.

Так, підставою для приводу боржника є неявка боржника без поважних причин за викликом виконавця, підставою для розшуку – відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника.

Оцінюючи доводи клопотання та надані державним виконавцем докази на предмет доведеності відсутності поважних причин неявки боржника до виконавця, суд керується таким.

В матеріалах подання відсутні докази отримання боржником викликів виконавця. Так, згідно матеріалів справи виконавець двічі здійснював виклик боржника, проте відповідні виклики, згідно ксерокопій відповідних конвертів, повернулись неврученими за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, вказані виклики боржником фактично не отримані, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави констатувати, що боржник не з`явився за викликом виконавця без поважних причин.

Також суд враховує, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника, згідно матеріалів справи, отримані виконавцем станом на 26.01.2018. До суду з даним подання виконавець звернувся майже через два з половиною роки, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати зазначені відомості актуальними станом на час розгляду подання.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавцем в обґрунтування подання зазначено, що вказані ним в поданні обставини свідчать про факт навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду шляхом неповідомлення виконавця про зміну місця проживання чи перебування.

Між тим вказана обставина, а саме зміна місця проживання чи перебування, є підставою для розшуку боржника, а не його приводу.

Таким чином, вказані висновки та доводи виконавця свідчать про наявність підстав для розшуку, а не приводу боржника, оскільки зміна місця проживання боржника та відсутність відомостей про місце проживання останнього, унеможливлюють належний виклик боржника до виконавця та позбавляють суд можливості зробити висновки про неповажність причин неявки за викликом.

Інші надані виконавцем докази, а саме копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, не можуть бути оцінені судом в якості належних та допустимих доказів виклику боржника до державного виконавця та його неявки без поважних причин.

За таких обставин, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, а також доводи подання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для приводу боржника.

Вимоги щодо оголошення розшуку боржника, виконавцем не заявлялись.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні подання. Одночасно суд роз`яснює у виконавцю, що відмова в задоволенні подання не позбавляє виконавця права повторно звернутись з поданням до суду.

Керуючись ст. 258-261, 353-355, 438, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павлічева Ю.В. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.