Ухвала суду № 98295288, 07.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/292/13- ц

Провадження № 6/643/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінанс проперті груп» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на ТОВ «Фінанс проперті груп» у виконавчому провадженні, що перебуває у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), з виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра Банк» суми заборгованості за договором № 6/4/2006/978-К/379 від 29.03.2006 в розмірі 29067,13 євро та 2427218,07 грн. і судових витрати по сплаті судового розгляду в розмірі 3219,00 грн.

Представник ТОВ «Фінанс проперті груп» в судове засідання 07.05.2021 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій заяву про заміну стягувача підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний грошові кошти в розмірі 29067,13 євро та 2427218,07 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, зазначена заборгованість виникла у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2006/978-К/379 від 29.03.2006.

07.05.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (Банк) та ТОВ «Фінанс проперті груп» (Новий Кредитор) укладено Договір № GL2N714127 про відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників.

Як вбачається з Додатку № 1 до вказаного Договору № GL2N714127, за ним відступлено в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2006/978-К/379.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оцінюючи наявні дані щодо завершення відповідного виконавчого провадження, суд враховує таке.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначено наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Враховуючи наведене, факт завершення виконавчого провадження сам по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну учасника справи правонаступником.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про заміну стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті груп» у виконавчих провадженнях щодо виконання вказаного вище рішення.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (місцезнаходження: м. Харків, пл. Павлівська, 5, код ЄДРПОУ 41487593,) у виконавчих провадженнях за виконавчими листами, виданими на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року, ухваленого в цивільній справі № 643/292/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» грошових коштів в розмірі 29067,13 євро (двадцять дев`ять тисяч шістдесят сім євро тринадцять центів) та 2427218,07 грн. (два мільйони чотириста двадцять сім тисяч двісті вісімнадцять гривень сім копійок) і судових витрат у розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов