Ухвала суду № 98295010, 14.07.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/861/21

Провадження № 1-кс/617/235/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю,

цивільного позивача – ОСОБА_1 ,

та представника цивільного позивача – Дєдова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанська Харківської області у режимі відео конференції із Червонозаводським районним судом м. Харкова провадження за заявою судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. про самовідвід по провадженню № 1-кс/617/229/21 (справа № 617/861/21) за заявою захисника Хуторненка Е.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. перебуває провадження № 1-кс/617/229/21, (справа № 617/861/21) за заявою захисника Хуторненка Е.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

12.07.2021 року до суду від судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. надійшла заява про самовідвід судді у розгляді провадження № 1-кс/617/229/21, (справа № 617/861/21) за заявою захисника Хуторненка Е.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 620201700001019 від 14.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказані обставини від 14.11.2016 року пов`язані із нею – суддею Вовчанського районного суду Харківської області Уханьовою І.С., що фактично свідчить пронаявності обставин, які викликають, сумнів у її неупередженості, по даній справі.

Заявник, суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду провадження повідомлялася завчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд провадження без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Надав суду заяву про доцільність задоволення заяви судді Уханьової І.С. про самовідвід.

Цивільний позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Уханьової І.С., вважаючи за доцільне його задоволення.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду провадження завчасно та належним чином. Захисник надав суду клопотання про розгляд провадження за його та обвинуваченого відсутності.

Вислухавши пояснення з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Таким чином, враховуючи, думку судді Уханьової І.С., згідно якої обставини, які підлягають встановленню в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , пов`язані із нею, враховуючи, що сам факт подання заяви про самовідвід суддею, може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про можливу наявність причин сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та може поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Уханьової І.С. про самовідвід по провадженню № 1-кс/617/229/21 (справа № 617/861/21) за заявою захисника Хуторненка Е.В. про відвід судді Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової І.С. про самовідвід по провадженню № 1-кс/617/229/21 (справа № 617/861/21) за заявою захисника Хуторненка Е.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21) - задовольнити.

Відвести суддю Вовчанського районного суду Харківської області Уханьову Ірину Степанівну від участі у розгляді провадженню № 1-кс/617/229/21 (справа № 617/861/21) за заявою захисника Хуторненка Е.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21).

Провадження № 1-кс/617/229/21 (справа № 617/861/21) за заявою захисника Хуторненка Е.В. про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Петрової Н.М. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21) передати для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -