Постанова № 98294533, 13.07.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2181/21

Провадження № 3/345/548/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП –невідомий, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинила порушення правил торгівлі алкогольними напоями з рук.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

Так, ОСОБА_1 14.05.2021 о 10.45 год. по вул. В.Стуса, 1 біля ринку, що в м. Калуш, здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук (зі слів спирт розведений водою) по ціні 25 грн. за 0,25 л.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 14.05.2021 у її присутності, тобто з даного моменту вона знала про наявність справи, однак не цікавилася наявним відносно неї провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності..

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001 від 14.05.2021, в якому викладений зміст правопорушення (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2021, в яких вона пояснила, що тривалий період часу займається продажем фальсифікованого алкоголю, а саме: розбавленого спирту на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 (а.с.4)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.05.2021, в яких вони пояснили, що 14.05.2021 о 10.45 год були присутні та були очевидцями того, як на АДРЕСА_2 біля ринку у м. Калуші особа на прізвисько « ОСОБА_4 » здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук. В подальшому було встановлено, що це ОСОБА_1 . Дана громадянка в їх присутності добровільно погодилася показати вміст своєї сумки, в якій знаходилися 4 пляшки із речовиною з характерним запахом спирту. Також ОСОБА_1 у їх присутності повідомила, що здійснює продаж спирту розведеного з водою досить тривалий період часу (а.с. 5, 6);

- актом вилучення алкогольних напоїв від 14.05.2021 та листом УзПНС Калуської міської ради №01.1-09/418 від 03.06.2021, згідно з якими у ОСОБА_1 вилучено фальсифікований алкоголь у кількості 3 пляшки ємністю 0,25 л та 1 пляшку ємністю 0,5 л, які знаходяться у кабінеті відділу муніципальної інспекції за адресою бульвар Незалежності, 6 м. Калуш (а.с.7);

- консультаційною довідкою про вміст спирту в зразках рідини невідомого походження від 18.05.2021 (а.с.8-10);

- відеозаписами на оптичному диску DVD-R 4.7 GВ (а.с.16), на якому зафіксовано факт торгівлі алькогольними напоями з рук ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення отримала його копію, заперечень чи зауважень щодо обставин, викладених у ньому, не подавала.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що правопорушення вона вчинила вперше.

Обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкцiї ч.3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 163-14КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.3 ст. 156 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (Отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA628999980313060106000009614 Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкоголю у кількості 3 пляшки ємністю 0,25 л та 1 пляшку ємністю 0,5 л, які знаходяться у кабінеті відділу муніципальної інспекції за адресою бульвар Незалежності, 6 м. Калуш.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: