Ухвала суду № 98294358, 06.07.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1764/09

Провадження № 6/191/42/21

У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Вехник С.Л.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Головачова Аліна Сергіївна звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 2-1764/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11188045000 від 24.07.2007 року. 26.11.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-1764/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1764/2009 від 08.12.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ : 35625014). Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №2-1764/2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1764/2009, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 22.09.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. П. 7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання. Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме : «Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку

попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

AT «Дельта, Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду

України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений

комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних

інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення

загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

Отже, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 2-1764/2009 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв`язку з цим, просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1764/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1764/2009 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак при зверненні до суду з даною заявою зазначила, що судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Також, згідно акту від 25.06.2021 року відправити поштою процесуальні документи та судову повістку про виклик не було можливості через недостатнє фінансування, тому виклик в судове засідання боржника ОСОБА_1 було здійснено за допомогою sms-повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1764/09, матеріали заяви з доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 61108,47 грн., з яких – 52825,22 грн. – заборгованість за кредитом; 7313,23 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитними коштами; 970,02 грн. – пеня. А також солідарно стягнуті судові витрати 641 грн. 08 коп., по 320 грн. 54 коп. з кожного.

Виконавчі листи ( чотири штуки) по зазначеній справі були отримані представником позивача – ОСОБА_3 26.11.2009 року, про що міститься його підпис в матеріалах цивільної справи.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 07.12.2012 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1764, виданого 26.11.2009 року Синельниківськи міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк», загальної суми боргу в розмірі 61108,47 грн., з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 07.12.2012 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1764, виданого 26.11.2009 року Синельниківськи міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк», загальної суми боргу в розмірі 61108,47 грн., з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08.12.2020 року стягувача – ПАТ «Дельта Банк» було замінено на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконанні рішення Синельниківського міськрайонного суду від 04.11.2009 року у цивільній справі № 2-1764 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11188045000 від 24.07.2007 року.

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №2-1764/2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п.17 п.п.17.2), п.п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно довідки Синельниківського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) № 8276 від 01.04.2021 року, станом на 01.04.2021 року згідно книг вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцям, алфавітних покажчиків до виконавчих документів, АСВП ВП Архів, ВП Спецрозділ, виконавчих документів відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь «Дельта Банк» не надходило та не перебуває на виконанні у відділі ДВС. Також зазначено, що згідно інформації АСВП-ВП-спецпідрозділ на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконанн6я виконавчого листа № 2-1764/2009, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором в розмірі 61108,47 грн. 22.09.2011 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення та разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача ( АДРЕСА_1 ).

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме : «Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду

України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений

комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних

інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення

загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При прийнятті рішення, суд враховує Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час повернення виконавчого документу стягувачу, тобто 22.09.2011 року.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 22.09.2011 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 та п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 22.09.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки : інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для : виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку,

встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заявник, обґрунтовуючи свої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа посилається на те, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №2-1764/2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Також заявник, як на підставу своїх вимог про визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення цього строку посилається на те, що на даний час сплинув трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Але на підтвердження даних обставин жодних належних доказів суду не надано. Заявником не було обґрунтовано належним чином поважну причину не передання даного виконавчого листа до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, не були обґрунтовані належним чином й ті причини, по яким стягувачем з моменту повернення йому виконавчого листа на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з 22.09.2011 року, до укладення договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕАПБ» від 24.07.2020 року повторно не пред`являвся до виконання даний виконавчий лист. Тобто протягом занадто тривалого часу ( майже 10 років) виконавчий лист жодного разу стягувачем не пред`являвся до виконання без поважних причин, що свідчить про те, що стягував безпісдтавно не скористався своїм правом на виконання судового рішення. Дані обставини свідчать й про недотримання стягувачем змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013. Також заявником не було надано жодного належного доказу заподіяння йому шкоди у зв`язку з невиконанням на протязі майже 10 років судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 22.09.2011 року, ст.433 ЦПК України, п.17 п.п.17.2), 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Копію ухвали направити представнику заявника для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська