Ухвала суду № 98294066, 14.07.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/404/21

провадження №2/176/324/21

у х в а л а

14 липня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.

розглянувши клопотання відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи у загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 через свого повноважного представника, адвоката Мотуз О.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду заподіяну ушкодженням здоровя у розмірі 360 000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

12 квітня 2021 року від відповідача отримано відзив на позовну заяву, до якого було долучено клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, де відповідач просив врахувати складність справи та те що ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму.

Разом із тим, 14 квітня 2021 року відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, у звязку із чим справу було направлено до Дніпровського апеляційного суду, а клопотання про розгляд справи в загальному порядку залишилось не вирішеним.

Таким чином після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні та відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення, 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання відповідача про перехід від спрощеного провадження в загальне позовне провадження, суд вважає його необгрунованим, оскільки інститут спрощеного позовного провадження покликаний сприяти ефективності судового розгляду та прискорення розгляду справ, що виникають з трудових правовідносин, а у клопотанні про розгляд справи у загальному позовному провадженні відповідач зазначає, що правова позиція відповідача викладена у відзиві. При цьому клопотань про допит свідків, відповідач не заявляє та не зазначає, які ще додаткові пояснення, окрім тих, що він зазначив у відзиві на позов може надати представник відповідача у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача , оскільки всі докази можуть бути подані сторонами з позовною заявою та у відзиві на позовну заяву, тому доказування у справі не вимагає проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 84, 274, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи у загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек