Постанова № 98294040, 14.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5812/21

3/212/1752/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КНСРК «Шахта «Родіна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.06.2021 року о 10 год. 00 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул.Коституційна, біля будинку 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком алкотестеру Драгер 6820, результат тесту 1,54 промілє, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 червня 2021 року о 10-00 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 525 н.з. НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг, Покровському районі по вул. Конституційна, біля будинку 4, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду в його смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.07.2021 року провину у вчинені адміністративних правопорушень визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 , детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи визнання вини у вчинених правопорушеннях, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, зокрема:

- за ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048110 від 23.06.2021 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї та письмовими поясненнями учасників ДТП;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП: протоколом серії ДПР18 № 195836 від 23.06.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 23.06.2021 року о 10 год. 00 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Коституційна біля будинку 4, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком алкотестеру Драгер 6820, результат тесту 1,54 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого проведено огляд за допомогою Газоаналізатора «Драгер» 6820. Результат огляду 1,54 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згодний, що засвідчено підписом останнього. Огляд проводився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що 23.06.2021 року в їх присутності громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер Алкотест 6820, результат склав 1,54 проміле; рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ю.Мамедова відповідно до якого, під час виклику на місце ДТП 23.06.2021 року в Покровському районі м. Кривого Рогу по вул.Конституційна, біля будинку 4, було виявлено транспортний засіб BMW 525 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проводився огляд на місці у присутності двох свідків за допомогою Алкотесту 6820, результат огляду склав 1,54 проміле, після чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Острікова С.М. від 25.06.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ; CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 525 н.з. НОМЕР_1 , проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан сп`яніння та роз`яснення можливості незгоди з проведеним оглядом. Відеозаписом з місця події здійсненого за допомогою бодікамери, який переглядав суд, підтверджуються обставини зазначені у протоколі.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднаю у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/5633/21, провадження № 3/212/1713/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/5812/21, провадження №3/212/1752/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №212/5812/21, 3/212/1752/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис