Рішення № 982939, 18.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2007

Справа №2-2/4419-2007

За позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (вул.. Фрунзе 40, м. Київ)

До відповідача Дочірнє підприємство ВАТ «Мостобуд» «Мостозагін № 122» ( пров. Монтажників 6, м. Сімферополь).

Третя особа без самостійних вимог ЗАТ « Банк Петрокоммерц – Україна» (м.Київ, вул..Велика Житомирська. 20) в особі Севастопольської філії ЗАТ « Банк Петрокоммерц – Україна» (м.Севастополь, вул..Дзигунського, 1/3).

Про стягнення 84050грн.56коп.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Стрілко представ. дов. у справі.

Від відповідача – Мамедов гол. інж. дов у справі.

Від третьої особи – не з’явився

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом про стягнення з відповідача 84050грн.56коп.матеріальної шкоди у порядку регресу.

Вимоги мотивовані тим, що 21.10.2005р о 22год.20хв. на 121 км+900м автодороги Сімферополь-Керч у зв'язку з тим, що відповідач, що виконує ремонт дорогі порушуючи Правила дорожнього руху України обгородив місце проведення робіт бетонними блоками, а не направляючими конусами і не встановив дорожні знаки 4.7 та 4.8 «Об'їзд перешкоді» та знак 1.4.1. « Направлення повороту дорогі», які повинні мати світловідбиваюче покриття, а також не забезпечило на бетонних огорожах вертикальну дорожню розмітку згідно Державного стандарту Україні № 2587 від 1994р, що заподіяло ДТП за участю автомобіля Порше Кайен, реєстраційний номер АК 8030 АЄ під керуванням водія Барішева М.В., що належіть йому на праві власності. Внаслідок зазначених порушень відповідача в ДТП автомобіль був пошкоджений. За зазначені порушення на посадову особу відповідача працівниками ДАІ був складений адміністративний протокол, згідно якого був накладений штраф, який сплатив його 27.10.2005р згідно квитанції 2288. Внаслідок ДТП був пошкоджений застрахований у позивача згідно договору 327-09/05 від 29.9.2005р добровільного страхування автомобіль Порше Кайен, реєстраційний номер АК 8030 АЕ. Згідно звіту № 51-5 від 14.02.2006р «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, сума матеріального збитку складає 120939грн.75коп.. Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику Баришеві страхове відшкодування в сумі 84050грн.56коп.. На підставі ст.. 993 ЦКУ, ст.. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особі відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач проти позову заперечив, вказуючи на те, що в районі робіт, що проводяться, були вивішені знаки про обмеження швидкості, а також на те, що на місці ДТП представник відповідача не був присутній, документи мають неточності, при проведенні автотоварознавського дослідження був присутній не Баришев, а Ігнатьєв, тоді як в акті не вказані документи, підтверджуючі повноваження Ігнатьєва.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, про день слухання спору була сповіщена належним чином: рекомендованою поштою.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення щодо заперечень на позовну заяв, які були надані представником відповідача у судовому засіданні 22.5.2007р, відповідно до яких вказує на те, що вина працівника відповідача підтверджується протоколом АЕ №0144414, довідкою 4-го міжрайонного УДАЇ, актом огляду місця ДТП, а також вказує на те, що Рішенням господарського суду Київської області від 19.03.2007р. був встановлений факт правильного нарахування АТ «УПСК» суми страхового відшкодування та факт неможливості проведення судової авто – товарознавчої експертизи, оскільки автомобіль був частково відновлений.

Відповідач у судовому засіданні надав заперечення №295 від 03.7.2007р., у яких вказує на те, що протокол адміністративного правопорушення та огляд по довідці №031304 від 21.10.2005р. проводилися за відсутністю представника відповідача, що є незаконним, авто – товарознавча експертиза була проведена по спливу більш ніж 3 місяців після ДТП, крім того про провадження експертизи відповідач повідомлений не був, також відповідач вказує на те, що для розгляду спору необхідно витребувати адміністративну справу про притягнення до відповідальності Баришева Н.В за перевищення швидкості на опірній ділянці дороги після 21.10.2005р. за жовтень 2005р. з суду м.Феодосії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Відповідачем проводилися ремонтні роботи на км. 121+850 автодороги Сімферополь-Керч.

21.10.2005р о 22 год.20хв. на 121 км+900м автодороги Сімферополь-Керч здійснено ДТП за участю автомобіля Порше Кайен, реєстраційний номер АК 8030 АЄ під керуванням водія Барішева М.В., що належіть йому на праві власності.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Порше Кайен, реєстраційній номер АК 8030 АЄ, пошкодження зафіксовані в довідці КР № 031304 УГАЇ ГУ МВС України в Криму, в акті огляду.

На місці події складена схема події на якій вказано місце розташування бетонних плит, зафіксовані знаки, встановлені відповідачем при виконанні робіт.

Відповідачем при виконанні ремонтних робіт допущені порушення Правил дорожнього руху про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2005р серія АЄ № 0144414 :- місце проведення робіт не було позначене направляючими конусами, дорожніми знаками 4.7.и.4.8. « Об'їзд перешкод», дорожній знак 1.4.1. «напрям повороту» не має світоповертающегося покриття, вертикальна дорожня розмітка на бетонних огорожах, якими було захищено місце робіт, не відповідала ДСТУ 2587-94.

Відносно посадової особи відповідача - Покайло В.Т. прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2005р в якому вказано на порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну подію (ДТП).

Матеріалами справи підтверджується провина відповідача в дорожньо транспортній події.

У силу ст.. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Між позивачем і Баришевим Н.В. був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту (автокаско) від 29.9.2005р № 327-09/05.

За умовами договору позивач узяв зобов'язання протягом 10 днів після отримання письмової заяви про настання страхового випадку прийняти заходи до оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування, здійснити виплату страхового відшкодування протягом 20 робочих днів після отримання всіх необхідних документів, вигодонабувачем за договором є СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Украина» (п.п.7.1.2.,7.1.3.,15.1. договори).

У зв'язку з настанням страхового випадку позивач за платіжним дорученням від 24.5.2006р № 498 перерахував страхове відшкодування в сумі 84050грн.56коп. вигодонабувачу за договором страхування - СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Украина».

Відповідно до ст.. 993 ЦК України, до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно висновку автотоварознавського дослідження бюро експертиз і оцінки майна «БЮМЕКС» № 51-5 від 14.02.2006р, оцінка якому також дана Господарським судом Київської області, Київським міжобласним Апеляційним Господарським судом у справі 9/024-07, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні складає 138 901грн.06коп.

Позивач оформляючи дозвіл по справі 0140/06 на перерахування коштів для сплати страхового відшкодування від 10.5.2006р обчислив розмір фізичного зносу – 17961грн. 32коп. і виключив з суми вартості відновного ремонту цю суму, чим зменшив розмір збитків і дане виключення з суми вартості відновного ремонту не погіршує положення відповідача, тому суд погодився з розрахунком позивача.

З урахуванням франшизи (16732грн.56коп.), ПДВ (20156грн.63коп), виплачене страхове відшкодування складає 84050грн.56коп. і дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача є неспроможними і не обґрунтованими унаслідок того, що :- порушення відповідачем при проведенні робіт правил дорожнього руху, вина відповідача підтверджена матеріалами справи, розмір збитків підтверджується висновком автотоварознавського дослідження бюро експертиз і оцінки майна «БЮМЕКС» № 51-5 від 14.02.2006р, документів, спростовуючих позовні вимоги відповідач суду не надав.

У засіданні суду була оголошена перерва на 18.9.2007р для підготовки рішення.

Рішення оголошено 18.9.2007р

Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства ВАТ «Мостобуд» «Мостозагін № 122» (пров. Монтажників 6, м. Сімферополь, 95493, ЗКПО 01386332, р/р 2600011324 КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021) на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (вул.. Фрунзе 40, м. Київ, 04080, р/р 26502301197 в філії АКБ «Меркурій» в м. Києві, МФО 300755, ОКПО 20602681) 84 050грн.56коп. збитків, 840грн.51коп. державного мита, 118грн витрат по сплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.