Вирок № 98293078, 14.07.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/3/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів – Незнамової І.М., Бренчук Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Щур Н.О.

прокурора Осійчука М.М.

представника потерпілих Савурка О.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дистанційно)

захисників – Воронюк К.Ю., Павлюк І.А., Тарасюка Ю.М., Вовка Ю.Є, Луницької С.М.

обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладачів – Заборської Г.Я., Бошкова В.М. (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року до Кузнецовського міського суду, після визначення підсудності ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2017 року, надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

08 липня 2021 року прокурор після виконання вимог ст. 341 КПК України подав до суду новий обвинувальний акт та повідомив, що копії нового обвинувального акту 01.07.2021 року вручено обвинуваченим, захисникам, потерпілим та їх представнику. Під час судового засідання суд долучив цей обвинувальний акт до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачені, захисники, потерпілі та їх представник у судовому засіданні повідомили, про відсутність необхідності для відкладення розгляду справи у зв`язку з отриманням нового обвинувального акта та просили продовжувати судовий розгляд.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 26.05.2016 року, близько 1 год. 30 хв., за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь заготувавши знаряддя злочину у вигляді трьох предметів, схожих на невстановленого виду зброю, типу пістолет, використовуючи конспіративні елементи одягу, що приховують обличчя, а саме шапку - балаклаву з прорізами для очей, рукавиці, проникли до будинку АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_1 разом зі своєю родиною та вчинили відносно останніх розбійний напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

23 травня 2016 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Одеса, вступили у попередню злочинну змову щодо вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_9 , після чого, на автомобілі «Dachia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 виїхали до м. Любешів, Волинської області, де до них мали приєднатись інші співвиконавці злочину, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 , будучи обізнаний у місцезнаходженні будинку, де проживала родина ОСОБА_9 , показав напрямок та маршрут руху до нього.

Близько 1 год. 30 хв. 26.05.2016 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_7 . Далі, ОСОБА_5 вилучив скло із віконної рами та відчинив вхідні двері будинку, а ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи з єдиним умислом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , використовуючи конспіруючі елементи одягу та предмети, схожі на пістолети, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_7 . При цьому, ОСОБА_5 , заздалегідь заготовленим ножем, прорізав колеса автомобіля і трактора, що знаходились на території подвір`я, та разом із ОСОБА_4 , в подальшому, перебував поблизу будинку, де спостерігав за навколишньою обстановкою і в разі небезпеки, мав попередити співвиконавців злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У подальшому, перебуваючи в будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 висловив вимогу віддати грошові кошти та цінності до потерпілої ОСОБА_1 , зв`язав руки свідку ОСОБА_10 , залякував потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосуванням предмета схожого на невстановленого виду зброю типу пістолет та здійснив з нього не менше двох пострілів, а ОСОБА_6 , в свою чергу, здійснив не менше одного пострілу, який влучив у ліву стопу ноги ОСОБА_1 .

В цей час, ОСОБА_3 , перебуваючи біля ОСОБА_11 та неповнолітньої ОСОБА_10 демонстрував предмет схожий на невстановленого виду зброю типу пістолет, таким чином погрожуючи їм застосуванням насильства в разі вчинення таких дій, що могли перешкодити вчиненню злочину.

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 у той же час здійснювали обшук речей потерпілих з метою виявлення грошових коштів і цінностей, ОСОБА_6 також демонстрував предмет схожий на невстановленого виду зброю типу пістолет.

В подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особливо великих розмірах, що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян в розмірі 689 грн. на загальну суму 747025 грн. 48 коп., а саме: ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами в сумі 29000 доларів США, відповідно до курсу Нацбанку станом на 26.05.2016 року становить – 728262 грн. 50 коп., ноутбуком «НР 15-d000sr» вартістю 4100 грн. 00 коп., мобільним телефоном «Lenovo А319» вартістю 1706 грн. 06 коп., мобільним телефоном «Nokia Х2-02» вартістю 396 грн. 29 коп., мобільним телефоном «LG– Х135» вартістю 1499 грн. 63 коп., мобільним телефоном «Samsung Е1200» вартістю 233 грн. 00 коп.; ОСОБА_6 заволодів позолоченим ланцюжком з хрестиком вартістю 3000 грн. 00 коп., ОСОБА_7 заволодів золотим ланцюжком вартістю 6507 грн. 50 коп. з золотим хрестиком вартістю 1320 грн. 50 коп., який в подальшому передав для ОСОБА_6 .

Після цього, з метою уникнення переслідування та безперешкодного залишення місця злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили до потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_11 , неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та трьох малолітніх дітей насильство, а саме незаконно позбавили їх волі шляхом зв`язування рук та ніг спеціально пристосованим знаряддям та заклеїли рот і ніс ОСОБА_2 , щоб останні не змогли викликати допомогу.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , поєднаних єдиним умислом, потерпілій ОСОБА_1 заподіяно фізичну шкоду у вигляді вогнепального поранення лівої стопи, відкритого перелому І, ІІ плюснових кісток з наявністю обширної рвано-розчавленої рани лівої стопи з дефектом шкірного лоску, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я та заподіяно потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 747025 грн. 48 коп.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України.

08 липня 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчуком М.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника Воронюк К.Ю., в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

08 липня 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчуком М.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника Павлюк І.А., в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

08 липня 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчуком М.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника Вовка Ю.Є., в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

08 липня 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчуком М.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника Воронюк К.Ю., в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

08 липня 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчуком М.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника Луницької С.М., в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

08 липня 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчуком М.М., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника Тарасюка Ю.М., в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту даних угод слідує, що прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Окрім цього сторонами угод визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачені повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

- ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яким роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дали згоду на призначення узгодженого покарання.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмові згоди на укладення зазначених угод.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, судом враховано наступні обставини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України та просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 узгоджене з ними покарання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні просили затвердити вказані угоди та призначити узгоджене в них покарання. При цьому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в обсязі підозри, дали свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, вказавши на свою реальну здатність виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Захисники Воронюк К.Ю., Павлюк І.А., Тарасюк Ю.М., ОСОБА_12 , Луницька С.М. у судовому засіданні також просили затвердити вказані угоди та призначити узгоджене в них покарання.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_13 просили затвердити вказанні угоди та призначити узгоджене в них покарання, позовні вимоги цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн. просили залишити без рогляду.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 беззастережно визнали себе винуватими, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.04.2020 року (справа № 761/13021/19) зазначив, що за змістом ст. 474 КПК України перевірка доказів щодо викриття підозрюваним дій інших учасників групи чи інших вчинених групою злочинів не належить до повноважень суду при прийнятті рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості. Натомість відповідно до приписів ст. 470 КПК України обов`язок враховувати ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб при укладенні угоди про визнання винуватості покладено саме на прокурора. За наявності сумнівів у достовірності повідомленої підозрюваним інформації щодо викриття злочинних дій інших учасників групи чи інших вчинених групою злочинів, прокурор на підставі ч. 1 ст. 474 КПК України вправі відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до завершення проведення слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації відповідних доказів. Перевірка достовірності обставин, які згідно з ст. 470 КПК України підлягають врахуванню при укладенні угоди про визнання винуватості, є обов`язком прокурора. При цьому, зважаючи на визначені законом наслідки невиконання угоди (процесуального характеру, передбачені ст. 476 КПК України, або за наявності для того підстав - ініціювання прокурором кримінального провадження за ст. 389-1 КК України) на суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Покарання, узгоджене сторонами угод, відповідає санкції ч.4 ст.187 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину), дані, що характеризують особи винних, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, цілком розуміють характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими 08.07.2021 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для їх затвердження.

За таких обставин, суд визнав доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України та призначити їм узгоджене сторонами угод про визнання винуватості покарання.

На підставі ст.72 КК України слід зарахувати період перебування обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, зокрема:

- зарахувати у строк відбування покарання строк затримання та перебування ОСОБА_3 під вартою, з 27 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- зарахувати у строк відбування покарання строк затримання та перебування ОСОБА_4 під вартою, з 27 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- зарахувати у строк відбування покарання строк затримання та перебування ОСОБА_5 під вартою, з 27 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- зарахувати у строк відбування покарання строк затримання та перебування ОСОБА_7 під вартою, з 27 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- зарахувати у строк відбування покарання строк затримання та перебування ОСОБА_6 під вартою, з 28 листопада 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- зарахувати у строк відбування покарання строк затримання та перебування ОСОБА_8 під вартою, з 03 лютого 2017 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

Строк попереднього ув`язнення слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі п.«в» ч.5 ст.72 КК України, у редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», де зазначено, що у строк попереднього ув`язнення включається тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

В ході судового розгляду потерпілими заявлено цивільний позов на суму 29000 доларів США матеріальної шкоди та 200000 гривень моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В угодах погоджено відшкодування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завданої матеріальної шкоди у розмірі 2534 доларів США кожним, що буде еквівалентно у валюті гривня відповідно до курсу Національного банку України на момент постановлення обвинувального вироку, які обвинувачені зобов`язуються сплатити у строк 1 рік 6 місяців з моменту проголошення обвинувального вироку.

Позовні вимоги цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили залишити без розгляду.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Враховуючи приписи ч.4 ст.174 КПК України арешт на грошові кошти в сумі 13800 доларів США, 150 гривень, дві сережки жовтого кольору, мобільний телефон білого кольору марки SAMSUNG, Модель телефону GT-S7562, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон темно-коричневого кольору марки MOTOROLA DROID, ланцюжок жовтого кольору без помітки проби, хрестик жовто-сірого кольору на кінці якого є проба, медальйон прямокутної форми сірого кольору із зображенням хреста, автомобіль «DachiaLogan», номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон чорно-сірого кольору марки NOKIA модель телефону X2-07, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки NOKIA сріблястого кольору та мобільний телефон марки NOМI сріблястого кольору чорного кольору, підлягає скасуванню.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.05.2021 року продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, із строком дії ухвали суду до 22.07.2021 року включно.

При вирішення, згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України, питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд керується тим, що даним вироком суду визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчинення особливо тяжкого злочину та їм призначається покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу, колегія суддів, із врахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

З врахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 373, 374, 376, 394, 395, 475 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 08 липня 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області Осійчуком Миколою Миколайовичем та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 27 травня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк затримання та перебування під вартою з 27 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 27 травня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк затримання та перебування під вартою з 27 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 27 травня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк затримання та перебування під вартою з 27 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України№838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 27 травня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк затримання та перебування під вартою з 27 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 28 листопада 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк затримання та перебування під вартою з 28 листопада 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 03 лютого 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк затримання та перебування під вартою з 03 лютого 2017 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

Продовжити дію обраного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію 11 вересня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення 29000 доларів США матеріальної шкоди задовольнити.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2534 доларів США матеріальної шкоди, що буде еквівалентно у валюті гривня відповідно до курсу Національного банку України на момент постановлення обвинувального вироку, у строк 1 рік 6 місяців з моменту проголошення обвинувального вироку.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості зобов`язати ОСОБА_4 відшкодувати потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2534 доларів США матеріальної шкоди, що буде еквівалентно у валюті гривня відповідно до курсу Національного банку України на момент постановлення обвинувального вироку, у строк 1 рік 6 місяців з моменту проголошення обвинувального вироку.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2534 доларів США матеріальної шкоди, що буде еквівалентно у валюті гривня відповідно до курсу Національного банку України на момент постановлення обвинувального вироку, у строк 1 рік 6 місяців з моменту проголошення обвинувального вироку.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості зобов`язати ОСОБА_7 відшкодувати потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2534 доларів США матеріальної шкоди, що буде еквівалентно у валюті гривня відповідно до курсу Національного банку України на момент постановлення обвинувального вироку, у строк 1 рік 6 місяців з моменту проголошення обвинувального вироку.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості зобов`язати ОСОБА_6 відшкодувати потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2534 доларів США матеріальної шкоди, що буде еквівалентно у валюті гривня відповідно до курсу Національного банку України на момент постановлення обвинувального вироку, у строк 1 рік 6 місяців з моменту проголошення обвинувального вироку.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості зобов`язати ОСОБА_8 відшкодувати потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2534 доларів США матеріальної шкоди, що буде еквівалентно у валюті гривня відповідно до курсу Національного банку України на момент постановлення обвинувального вироку, у строк 1 рік 6 місяців з моменту проголошення обвинувального вироку.

Цивільний позов в частині стягнення 200000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі:

Спецпакет №0979370 до якого після проведеної судово-дактилоскопічної експертизи поміщено сліди рук, спецпакет №0979872 до якого після проведеної судово-дактилоскопічної експертизи поміщено один слід руки, що вилучений 04.06.2016 року з упаковки з-під морозива «Прохолода», спецпакет №0979880 до якого після проведеної судово-дактилоскопічної експертизи поміщено два сліди рук, що вилучені з пляшки з-під води «Моршинська», спецпакет №1830283 до якого після проведеної судово- дактилоскопічної експертизи поміщено дактилокарти ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , спецпакет №0048445 до якого після проведеної судово-балістичної експертизи поміщено один патрон 9x18 мм., спецпакет №1499338 до якого після проведеної судово-балістичної експертизи поміщено три гільзи і куля, три паперових конверти до яких після проведеної судово-імунологічної експертизи поміщено висушені зразки крові ОСОБА_15 , паперову коробку на якій наявна речовина схожа на кров, що після проведеної судово-імунологічної експертизи поміщена до прозорого поліетиленового пакету, картонну коробку, всередині якої знаходяться тампони з висушеною кров’ю, що повернута з висновком судово-імунологічної експертизи, поліетиленовий пакет синього кольору «BMW» до якого після проведеної судово-імунологічної експертизи поміщено два чохли з автомобіля, кросівки ОСОБА_4 , два зарядних пристрої, поліетиленовий пакет до якого під час огляду місця події від 26.05.2016 року в лісовому масиві, поблизу хутора Кутні, с. Кухітська Воля поміщено вилучене одіяло, спецпакет №0233602 до якого під час огляду місця події від 26.05.2016 рокув лісовому масиві, поблизу хутора Кутні, с. Кухітська Воля поміщені вилучені дві упаковки з-під морозива «Прохолода» та обгорку від снікерсу з написом «Суматра», поліетиленовий пакет чорного кольору до якого під час огляду місця події від 26.05.2016 року в лісовому масиві, поблизу хутора Кутні, с. Кухітська Воля поміщені вилучені пляшка з-під води «Моршинська» та скляна пляшка з-під пива «Львівське», спецпакет №1499336 до якого під час огляду місця події в помешканні Куриних поміщено вилучені пластикові хомути-стрічки, спецпакет №1499333 до якого під час огляду місця події в помешканні Куриних поміщено вилучені наручники, спецпакет №2995592 до якого поміщені вилучені коробка з-під патронів з написом «Сова», 2 чеки з ломбарду «Скарбниця», тримач з-під сім-карти, паперовий конверт до якого під час огляду місця події у внутрішньому дворику ГУНП в Рівненській області поміщено вилучений металевий браслет, мобільний телефон темно-коричневого кольору марки MOTOROLA DROID виявлений під час огляду автомобіля «Dachia Logan», номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , запальничку медальйон з зображенням хреста, мобільні телефони ОСОБА_7 , ОСОБА_5 –знищити.

Спецпакет №0233611 до якого під час додаткового огляду місця події в помешканні Куриних поміщено вилучені три картонних коробки від мобільних телефонів на зворотній стороні яких вказано LG-L60І ІМЕІ А: НОМЕР_7 ; ІМЕІ В: НОМЕР_8 , NOKIA Х2-02 ІМЕІ1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 , LENOVO А319, ІМЕІ1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ2: НОМЕР_12 , картонну коробку з-під ноутбука «НР» вилучену під час додаткового огляду місця події в помешканні Куриних, спецпакет № 1499389 до якого під час огляду місця події в помешканні Куриних поміщено вилучений пошкоджений мобільний телефон «LG», 2 сережки, які вилучені та поміщені до спецпакету №2995592 - повернути законним володільцям – потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Цінники до ювелірних виробів та золотий ланцюжок з золотим хрестиком, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , повернути власнику - ОСОБА_1 .

Автомобіль «Dachia Logan», номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території штрафмайданчика, що по вул.Київська, 101 Ж, м.Рівне - повернути ОСОБА_4 .

Грошові кошти в сумі 13800 доларів США, які поміщені у спецпакет № 1700085 та передані на відповідальне зберігання до Рівненського відділення «на Грушевського» Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» повернути законним володільцям – потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на грошові кошти в сумі 13800 доларів США, 150 гривень, дві сережки жовтого кольору, мобільний телефон білого кольору марки SAMSUNG, Модель телефону GT-S7562, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон темно-коричневого кольору марки MOTOROLA DROID, ланцюжок жовтого кольору без помітки проби, хрестик жовто-сірого кольору на кінці якого є проба, медальйон прямокутної форми сірого кольору із зображенням хреста, автомобіль «Dachia Logan», номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон чорно-сірого кольору марки NOKIA модель телефону X2-07, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки NOKIA сріблястого кольору та мобільний телефон марки NOМI сріблястого кольору чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 77 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий В.В. Малков

Судді І.М.Незнамова

Г.В.Бренчук