Ухвала суду № 98292948, 14.07.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/492/21

Номер провадження 2/948/216/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Машівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Анна Романівна про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою суду від 25.06.2021р. у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.07.2021р. позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження або відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Отже, вказані норми закону свідчать, що всі наступні зміни до позову подаються до суду з одночасним направленням їх копій іншим учасникам справи з наданням суду відповідного підтвердження, оскільки лише на стадії відкриття провадження у справі у суду існує обов`язок направити копію позову з додатками іншими особам (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, вона розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до початку першого судового засідання позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка не містить збільшення (зменшення) розміру позовних вимог, а також відсутня зміна предмета та підстав позову, натомість в ній більш детально розкриті обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги заявлені у первісній позовній заяві.

Як видно з додатків до заяви про уточнення позовних вимог, позивачем не надано до суду доказів надіслання копії даної заяви учасникам справи, натомість ним додано 3 екземпляри цієї заяви, з зазначенням для третіх осіб та відповідача.

Отже, заява про уточнення позовних вимог подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на те, що позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка по аналогії закону повинна відповідати вимогам ч.ч. 2 та 5 ст.49 ЦПК, та обмежився направленням її до суду і не направив її копію учасникам справи з наданням суду підтвердження вчинення цієї дії, а відтак суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті та повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,277 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Кравець