Рішення № 98292869, 12.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5277/16-ц

Провадження № 2/552/419/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі – Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Полтави звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві вказувала на те, що 17.02.2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір безвідсоткової позики. Відповідно до умов вищевказаного договору ОСОБА_2 отримав у неї позику в розмірі 10 000 доларів США та 5 000 євро, та зобов`язався повернути вказану суму коштів протягом 2 років з моменту реальної передачі йому всієї грошової суми. Проте станом на 12.09.2016 року отримані кошти ОСОБА_2 не повернув. На всі її звернення повернути отриманні кошти, відповідає, що повернути не в змозі, так як його підприємницька діяльність припинена ще у 2014 році у зв`язку зі збитковістю. В зв`язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 17.02.2010 року у розмірі 417 000 грн. та судовий збір в розмірі 4 170 грн.

12.12.2020 року постановою Полтавського апеляційного суду м.Полтави ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

22.01.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави залучено по справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ ФК «Інтайм Фінанс» Стрижак С.В. в судовому засіданні при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд, враховуючи згоду представника позивача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 та наявність у справі достатніх доказів, приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 1047 ЦК договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що згідно договору від 17.02.2010 року укладеного між ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 останній отримав безвідсоткову позику у розмірі 10000 доларів США, 5000 євро. Та зобов`язався повернути їх протягом 2 років з моменту отримання повної грошової суми. (т.1 а.с.13-14)

У цей же день на виконання умов договору ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 10 000 доларів США та 5 000 євро, що підтверджується розпискою написаною відповідачем власноручно (т.1 а.с. 15)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.524 ЦК України грошове зобов`язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Суд встановлює, чи визначено зобов`язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов`язання в Іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувану має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не ЇЇ еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. (Постанова Великої Палати у справі № 761/12665/14-ц від 4 липі 2018 року (провадження № 14-134цс 18)).

Встановлено, що відповідно до умов зобов`язання, яке виникло між сторонами по справі, грошові кошти відповідач ОСОБА_2 позивачу не повернув.

Встановивши дані обставини, оскільки відповідачем позивачу грошові кошти за укладеним договором позики не повернуто, суд приходить до висновку, що заборгованість за договорами позики в розмірі 417 000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17.02.2010 року у розмірі 417 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 170 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа - ТОВ "ФК "ІНТАЙМ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 39692262, юридична адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 77.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2021 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко