Ухвала суду № 98292797, 14.07.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/772/21

Провадження 2-ві/372/3/21

ухвала

14 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області (суддя Висоцька Г.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обухівської міської ради Київської області, Григорівської сільської ради в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 про скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні проходом (стежкою) загального користування.

13 липня 2021 року представник позивача через електронний суд подала до суду заяву про відвід головуючого судді Висоцької Г.В. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, оскільки на її думку суддею допущено ряд порушень процесуальних норм і у сторони позивача завідомо склалася позиція про необ`єктивність та упередженість судді, що в будь-якому випадку буде ставити під сумнів подальше рішення у справі.

Заява про відвід була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований та необґрунтований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником позивача для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки нею не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а вони є фактично надуманими.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до припущень щодо упередженості та необ`єктивності судді.

За таких обставин підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Висоцької Г.В. від участі в розгляді цивільної справи №372/772/21 (провадження № 2-882/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обухівської міської ради Київської області, Григорівської сільської ради в особі голови комісії з припинення Клочко Сергія Миколайовича про скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні проходом (стежкою) загального користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Проць Т.В.