Рішення № 98292459, 14.07.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2807/21

Провадження № 2-а/0274/34/21

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2021 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.04.2021 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської митниці Держмитслужби, у якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1251/10000/20 від 26.11.2020, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою про порушення митних правил від № 1251/10000/20 від 26.11.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, з тих підстав, що він з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення транспортного засобу "FORD" модель GALAXY, кузов № НОМЕР_1 , та на нього накладено штраф у розмірі 300% суми несплачених митних платежів у сумі 17 077, 17 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки 22.07.2020 він як представник ТОВ "ПОЛІССЯБРОКСЕРВІС" здійснював митне оформлення транспортного засобу "FORD" модель GALAXY, кузов № НОМЕР_1 та подав митну декларацію МД № UA100530/2020/034196, де внаслідок технічної помилки в графі 31 вказав календарний рік виготовлення та модельний рік випуску автомобіля - 2013 замість 2012.

Вказану технічну помилку він виявив самостійно до закінчення оформлення митної процедури та невідкладно подав заяву про відкликання митної декларації для усунення помилки. Таким чином, зазначає, що умислу на подання недостовірних відомостей у нього не було. Мети зменшення суми митних платежів не мав.

Однак співробітники митниці йому відмовили у відкликанні митної декларації для самостійного виправлення помилки.

Розгляд справи було проведено у його відсутності, про існування постанови він дізнався у Бердичівському ВДВС, отримавши копію постанови 19.04.2021.

Ухвалою судді від 05.05.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.06.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача Київської митниці Держмитслужби на позов, в якому представник повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відзив обґрунтовує тим, що 22.07.2020 декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "ПОЛІССЯБРОКСЕРВІС" ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі "Імпорт 40 ДЕ" подано електронну митну декларацію від 22.07.2020 № UA100530/2020/034196 на товар "легковий автомобіль марки "FORD" модель GALAXY, кузов № НОМЕР_1 ", країна виготовлення, походження та відправлення -ДЕ (Данія), календарний та модельний рік виготовлення - 2013, дата першої реєстрації - 04.12.2013. До декларації подано додаткові супроводжуючі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.12.2013 № НОМЕР_2 , купчий документ (faktura) від 25.06.2020 № 112070, довідка про транспортні витрати від 22.07.2020, нотаріальна посвідчена довіреність щодо придбання, транспортування та вчинення інших правочинів з транспортним засобом від 17.07.2020, декларація країни експорту від 30.06.2020, копії паспортів та ідентифікаційних кодів на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт про проведення огляду ТЗ при перетині державного кордону від 20.07.2020.

Товар ввезено через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" Волинської митниці Держмитслужби.

В графі 31 митної декларації позивачем зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2013, модельний рік виготовлення - 2013. В ході перевірки встановлено, що автомобіль виготовлений 2012 року. В результаті недостовірного зазначення календарного року виготовлення автомобіля позивачем занижено розмір сплати митних платежів по акцизному збору на 4743, 66 грн, по ПДВ на 948,73 грн, а всього на загальну суму - 5692,39 грн.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що при здійсненні декларування даного автомобіля припустився технічної помилки в частині внесення даних щодо року виготовлення транспортного засобу, помилку виявив самостійно та звернувся до митного органу із заявою 22.07.2021.

Між тим, факт внесення неправдивих відомостей до митної декларації встановлено інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Житомир" ОСОБА_4 , про що одразу повідомлено позивача. Позивачу також було роз`яснено про пряму заборону згідно ч.10 ст.269 МК України на відкликання митної декларації. Позивача було запрошено на 22.07.2020 після 13 години з`явитись для надання пояснень у справі та складання протоколу, однак декларант у визначений день та час до митного органу не з`явився, направив три заяви про відкликання митної декларації.

Картку відмови в прийнятті митної декларації, якою ОСОБА_1 відмовлено в оформленні митної декларації, позивач не оскаржував.

Також, у позивача відсутні підстави на поновлення строку подання позову, оскільки 19.02.2021 він звертався до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і з постановою від 26.11.2020 та 04.03.2021 ознайомився з усіма матеріалами справи, про що свідчить його підпис. Позивач вибірково посилається на наказ ДМСУ № 1118 від 17.11.2005 щодо розміщення даних про календарний та модельний роки виготовлення ТЗ. Стаття 458 МК України передбачає відповідальність за умисні та з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів комерційного призначення через кордон України. Позивач вчиняв такі дії умисно. У разі виявлення порушень митних правил відкликання та визнання недійсною митної декларації заборонено. Позивач, мотивуючи позов, посилається на судову практику, яка не має жодного відношення до даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та копію митної справи № 1251/10000/20, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою виконуючого обов`язки начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновича О.О. про порушення митних правил № 1251/10000/20 від 26.11.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено стягнення виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (17077,17 гривень).

Відповідно до оскаржуваної постанови, декларант ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 5692,39 грн, в тому числі акциз - 4743,66 грн та ПДВ 948,73 грн, шляхом заявлення в митній декларації № UA100530/2020/034196 від 22.07.2020 неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу "FORD" модель GALAXY, кузов № НОМЕР_1 , зокрема, зазначено календарний рік виготовлення - 2013. Однак, в ході проведення перевірки встановлено, що дата виготовлення даного транспортного засобу - 2012 (а.с. 15-20).

ОСОБА_1 разом з митною декларацією UA100530/2020/034196 від 22.07.2020 для здійснення митного оформлення щодо транспортного засобу автомобіля марки "FORD" модель GALAXY, кузов № НОМЕР_1 було надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.12.2013 № НОМЕР_2 , купчий документ (faktura) від 25.06.2020 № 112070, довідка про транспортні витрати від 22.07.2020, нотаріальна посвідчена довіреність щодо придбання, транспортування та вчинення інших правочинів з транспортним засобом від 17.07.2020, декларація країни експорту від 30.06.2020, копії паспортів та ідентифікаційних кодів на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт про проведення огляду ТЗ при перетині державного кордону від 20.07.2020, рахунок - фактура (інвойс) (а.с.9-27 митної справи).

У вказаних документах датою першої реєстрації транспортного засобу є 04.12.2013, календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2013, модельний рік виготовлення транспортного засобу - 2013.

22.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до митного органу із заявою про відкликання митної декларації у зв`язку з помилкою при заповненні графи 31, а саме в пункті календарний рік виготовлення та модельний рік виготовлення помилково вказаний 2013 (а.с.28 митної справи).

23.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Київської митниці ДМСУ зі скаргою на неправомірні дії співробітників митниці, зазначивши, що при оформленні митної декларації він допустив технічну помилку, яку виявив самостійно, та до закінчення митної процедури надав заяву про відкликання митної декларації у відповідності до ст.269 МК України, умислу в його діях не було (а.с.29,30 митної справи).

23.07.2020 головним державним інспектором Парієм О.М. проведено опитування декларанта ОСОБА_1 з приводу заповнення митної декларації, де позивач зазначив, що при заповненні митної декларації допустив технічну помилку в графі 31 щодо року виготовлення транспортного засобу, про що складено відповідний протокол. З вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодився, надавши письмову пояснювальну від 23.07.2020 (а.с.31-35 митної справи).

З доповідної записки головного державного інспектора ОСОБА_4 від 23.07.2020 вбачається, що інформація про те, що рік виготовлення ввезеного транспортного засобу 2012 підтверджується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 № 142/5/2092 (а.с.42-44 митної справи).

З доповідної записки головного державного інспектора Парія О.М. від 28.07.2020 вбачається, що 23.07.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України, після чого 23.07.2020 ОСОБА_1 подав іншу електронну митну декларацію від 22.07.2020 № UA100530/2020/034574, де зазначив рік виготовлення транспортного засобу -2012 (а.с.45 - 47 митної справи).

З Картки відмови у прийнятті митної декларації за № UA100530/2020/00466 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у відкликанні декларації з посиланням на ч.10 ст.269 МК України та п. 34 розділу "Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання" Положення про митні декларації, а також з врахуванням того, що декларант підписав митну декларацію електронним цифровим підписом. ОСОБА_1 роз`яснено право на оскарження рішення про відмову у прийнятті митної декларації. Картка відмови у прийнятті митної декларації підпису декларанта в графі "Картку відмови отримав" не містить (а.с.48-50 митної справи).

02.09.2020 в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновичем О. з метою отримання відомостей щодо законності ввезення та митного оформлення автомобіля марки "FORD" модель GALAXY, кузов № НОМЕР_1 направлено запит до ТОВ "Альфа моторс груп" про надання інформації, зокрема, щодо року випуску даного транспортного засобу та отримано відповідь від 11.11.2020 про те, що згідно інформаційної бази по даному автомобілю датою першої реєстрації транспортного засобу є 04.12.2013, рік виготовлення транспортного засобу - 2012 (а.с.51,52 митної справи).

10.09.2020 головним державним інспектором Кондратюком А.В. проведено опитування головного державного інспектора Парія О.М. з приводу оформлення протоколу про порушення митних правил № 1251/10000/20 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, який зазначив у поясненнях наступне. 22.07.2020 ОСОБА_1 направив три заяви на відкликання митної декларації: о 13-15 год. з обґрунтуванням «у зв`язку з помилкою у заповненні графи 31", о 15-19 год. з обґрунтуванням "прошу відкликати декларацію у зв`язку з помилкою у заповненні графи 31, а саме в пункті календарний рік виготовлення та модельний рік виготовлення. Помилково вказаний 2013р.", о 15-21 год. з аналогічним обґрунтуванням у сканованому форматі "прошу відкликати декларацію у зв`язку з помилкою у заповненні графи 31, а саме в пункті календарний рік виготовлення та модельний рік виготовлення. Помилково вказаний 2013р". Інспектор зазначив, що помилку виявлено ним 22.07.2020 під час проведення митної процедури "Контроль із застосуванням системи управління ризиками" в період часу з 12-18 год до 13-30 год., про що повідомлено декларанту приблизно о 12-30 год. при особистій зустрічі у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста "Житомир". Тоді ж ОСОБА_1 було повідомлено про складання протоколу, однак у визначений час для надання пояснень декларант не з`явився та направив заяву на відкликання митної декларації. Затримку у митному оформленні у ЦБД ЄАІС Держмитслужби з позначкою щодо здійснення процедур пов`язаних зі складанням протоколу про порушення митних правил він проставив 22.07.2020 о 15-28 год. з терміном дії до 14-18 год 23.07.2020 (а.с.63 митної справи). Вважає, що позивач таким чином намагався уникнути відповідальності за вчинене порушення. 23.07.2020 біля 10-00 год ОСОБА_1 з`явився для надання пояснень та оформлення протоколу, та о 09-58 год він побачив скаргу позивача на його незаконні дії в частині відмови у відкликанні митної декларації, на що повторно роз`яснив причини неможливості її відкликання. 23.07.2020 він склав адмінпротокол відносно ОСОБА_1 , обставини, що виключають відповідальність за вчинення вказаного порушення станом на 23.07.2020 не встановлені. Після складання протоколу ОСОБА_1 подав іншу ЕМД, де вказав рік виготовлення транспортного засобу -2012 та збільшені митні платежі. 24.07.2020 автомобіль випущено у вільний обіг (а.с.55-62 митної справи).

02.09.2020 в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновичем О. на ім`я ОСОБА_1 направлено повідомлення про виклик на 26.11.2020 о 10-30 год для розгляду справи (а.с.64, 65 митної справи).

26.11.2020 в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновичем О. складено оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України (а.с.66-72 митної справи).

19.01.2021 оскаржувану постанову від 26.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України направлено для відома боржнику та на виконання Бердичівського МРВ ДВС (а.с.73 митної справи).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція вказаної норми передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно зі статтею 485 МК України, у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно з частиною восьмою статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 269 Митного кодексу України встановлено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 270 Митного кодексу України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

За положеннями пп. 215.3.5-1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при митному оформленні моторних транспортних засобів на митну територію України визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також залежить від року виготовлення транспортного засобу.

За приписами статті 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно з п.п. а п. 1 ч.1 ст. 291 МК України обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає, зокрема, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Згідно із ст. 352 Митного кодексу України для підготовки висновків за результатами перевірок посадовими особами органів доходів і зборів можуть використовувати, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкову інформацію; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України. З метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності на запит органу доходів і зборів в порядку статті 334 цього Кодексу.

Суд враховує, що справу про порушення митних правил відносно позивача було порушено митним органом 23 липня 2020 року складанням протоколу про порушення митних правил, тобто вже після того, як позивач 22.07.2020 самостійно звернувся з проханням про відкликання митної декларації, що суперечить вимогам частини десятої статті 269 Митного кодексу України.

Крім того, в оскаржуваній постанові відповідач зазначає, що рік виготовлення було встановлено відповідачем з посиланням та Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та згодом на підставі листа ТОВ "АЛЬФА МОТОРС ГРУП" від 11.11.2020.

Суд відхиляє наведені суб`єктом владних повноважень в оскаржуваній постанові покликання на п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №450, відповідно до якого не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено).

Відповідачем не дотримано вимог Методики, оскільки не надано підтвердження включення довідкових даних отриманих з ресурсів мережі Інтернет у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта та не надано звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу.

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення митних органів до експертів авто-товарознавців станом на день складання протоколу 23.07.2020.

Також відповідачем не надано суду беззаперечних доказів того, що відкликання позивачем митної декларації відбулося вже після проведення митного огляду автомобіля.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що станом на день митного огляду автомобіля в розпорядженні Київської митниці Держмитслужби не було достовірних доказів точної дати виготовлення автомобіля, адже відомості про дату випуску автомобіля було зазначено декларантом на підставі наявних у нього документів.

Судом також встановлено, що 22.07.2021 позивач тричі звертався до відповідача із заявами про відкликання митної декларації у зв`язку з виявленням технічної помилки при визначенні року виготовлення транспортного засобу, Карткою відмови у прийнятті митної декларації за № UA100530/2020/00466 позивачу відмовлено у відкликанні декларації та роз`яснено право на оскарження вказаного рішення.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивачем не оскаржено Картку відмови у прийнятті митної декларації за № UA100530/2020/00466, оскільки з митної справи встановлено, що23.07.2021 позивач звернувся до Київської митниці Держмитслужби із скаргою на неправомірні дії співробітників митниці під час відкликання митної декларації у зв`язку з виявленням технічної помилки. Результату розгляду вказаної скарги керівництвом Київської митниці Держмитслужби матеріали митної справи не містять.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній прямий умисел. Як твердить позивача зазначення ним невірної вікової групи у декларації відбулося помилково, без мети неправомірного зменшення розміру митних платежів. Зазначене доводиться, зокрема, із суті допущеної помилки, адже рік випуску автомобіля 2013 було зазначено практично в кожному документі поданому разом з декларацією.

Жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені транспортного засобу, підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

Сам факт помилкового зазначення вікової групи транспортного засобу не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого ст. 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа №463/6189/15-а), з якої вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як помилку у митній декларації, здійснену особою, яка не допускала їх систематично, що виключає її адміністративну відповідальність в даному випадку.

З приписів статті 268 МКУ, яка унормовує поняття "помилки у митній декларації", витікає наступне: «Стаття 268. Помилки у митній декларації: 1) Допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. 2) У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. 3) Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.»

Крім того, негативні наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету мита не настали, тобто неправомірне звільнення від сплати митних платежів не відбулося, оскільки після самостійного виявлення помилки позивач 23.07.2020 подав іншу електронну митну декларацію № UA100530/2020/034574, де зазначив вірний рік виготовлення транспортного засобу -2012, 24.07.2020 автомобіль випущено у вільний обіг, що також свідчить про відсутність в його діях умислу на зменшення податкових платежів при розмитненні транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновича О.О. у справі про порушення митних правил № 1251/10000/20 від 26.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, необхідно скасувати у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 28.04.2021 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн., який підлягає стягненню Київської митниці Держмитслужби України, на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 248, 257, 485, 531 МК України, ст. ст. 5, 6, 72-77, 90, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1251/10000/20 від 26.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби України, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби, м.Київ, б-р. Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ 43337359.

Суддя: І.Ю. Хуторна