Постанова № 98291599, 14.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/3651/21

3/242/1539/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 685616 від 07.06.2021 року, ОСОБА_1 02.06.2021 року о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в під`їзді будинку АДРЕСА_2 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та просить закрити справу за малозначністю у зв`язку з тим, що самостійно виховує двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, її особистим поясненням (02.06.2021 перебувала вдома, розпивала вино, а в 17.30 вирішила піти до сусідки з 12 квартири, щоб з`ясувати відносини, коли остання відкрила двері, то ОСОБА_1 почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою), поясненням ОСОБА_2 (02.06.2021 перебувала вдома, в двері постукала сусідка ОСОБА_1 та почала її ображати; після виклику за номером 102 ОСОБА_1 пішла в свою квартиру); поясненням ОСОБА_3 (02.06.2021 проходила біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 та почула нецензурну лайку з під`їзду, зайшла в нього та побачила двох жінок між 2 та 3 поверхами, їй знайома ОСОБА_4 та саме вона виражалася нецензурною лайкою на адресу іншої жінки), рапортом поліцейського.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2021 року о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в під`їзді будинку АДРЕСА_2 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, яку було чути поза межами під`їзду сторонніми особами, тому в даному випадку суд не вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 виховує самостійно двох неповнолітніх дітей, тому з урахуванням п. «в, г» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA538999980313080106000005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.