Ухвала суду № 98291434, 14.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7865/20

Провадження № 2-во/219/100/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті ухвалу Донецького апеляційного суду про вирішення питання про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган Опіки та піклування Бахмутської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного суду від 05 липня 2021 року суду про вирішення питання про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган Опіки та піклування Бахмутської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, оскільки з матеріалів справи убачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 . Однак у другому абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення прізвище позивача зазначено як ОСОБА_3 . Крім того, убачається, що у четвертому абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення зазначення про побачення з дитиною кожної середини та четверга з 16-00 по 20-00 години, де «середини», виходячи зі змісту речення, є опискою. Дана обставина призводить до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно з копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 23.09.2016 року Могилів-Подільським РВ УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2021 року позов задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення наступного графіку побачень з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - до досягнення дитиною трирічного віку побачення з дитиною кожної середи та четверга з 16-00 години до 20-00 години, кожної неділі з 09-00 години до 12-30 години у місці зустрічі за погодженням сторін та у присутності матері дитини – ОСОБА_2 ; - після досягнення дитиною трирічного віку та до досягнення шестирічного віку побачення з дитиною кожної середини та четверга з 16-00 години до 20-00 години, кожної суботи з 10-00 години до 10-00 години неділі, за місцем проживання батька; -після досягнення дитиною шестирічного віку - побачення з дитиною кожної середи з 16-00 години до 20-00 години, перший та третій четвер тижня місяця з 16-00 години до 20-00 години, з 16-00 години п`ятниці до 16-00 години неділі кожного другого та четвертого тижня місяця за місцем проживання батька дитини; - в день народження дитини 25 листопада щорічно, місце та час зустрічі за погодженням сторін; -після досягнення дитиною шестирічного віку ОСОБА_5 терміном на двадцять один день за місцем проживання батька дитини або з правом виїзду у інші населені пункти України з обов`язком поверненням дитини матері. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлені графіком дні, а також своєчасно інформувати про стан здоров`я дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення, а саме зазначивши вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 » та у четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість невірно зазначеного дня тижня побачення з дитиною «середини», зазначити вірно « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Орган Опіки та піклування Бахмутської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, а саме зазначивши вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 » та у четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість невірно зазначеного дня тижня побачення з дитиною «середини», зазначити вірно «середи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Фролова