Рішення № 98291425, 12.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10001/20

Провадження № 2/219/635/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом було уточнено та остаточно просить суд: визнати наказ від 29 вересня 2020 року №139-к «Про припинення трудового договору», де в резолютивній частині вказано, що ОСОБА_3 звільнити з посади заступника головного бухгалтера Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 03 жовтня 2020 року у зв`язку з скороченням штату, згідно з п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України незаконним та скасувати його; поновити її на посаді заступника головного бухгалтера Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» з 04 жовтня 2020 року; стягнути з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2020 року по день ухвалення рішення в сумі 210409,92 грн. ( сума та розрахунок уточнені в судовому засіданні 09.07.2021 р.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02 березня 2015 року позивач була прийнята на роботу на посаду економіста до Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки. 26 червня 2015 року була переведена на посаду заступника головного бухгалтера. З 05 січня 2017 року по 20 квітня 2017 року виконувала обов`язки головного бухгалтера - заступника директора з фінансово-економічних питань. Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації №675/5-20 від 03.07.2020 перейменовано на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» та є його повним правонаступником. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» є юридичною особою, що має всі притаманні повноваження. 30 липня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» з 30 липня 2020 року на підставі наказу №230 від 30.07.2020 р. «Про скорочення штату» відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. 03 серпня 2020 року позивач була повторно ознайомлена з наказом від 30 липня 2020р «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020р. «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», де вона висловила свою думку щодо цих наказів - не згодна. Та вже 02 жовтня 2020 року її було ознайомлено з наказом від 29 вересня 2020 року №139-к «Про припинення трудового договору», де в резолютивній частині вказано, що ОСОБА_3 , звільнити з посади заступника головного бухгалтера 03 жовтня 2020 року у зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу від 30.07.2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату». Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Власник вправі із своєї ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з якими закон пов`язує виникнення в нього права на розірвання трудового договору. І лише за наявності права на звільнення працівника власник реалізує його на свій розсуд: він вправі звільнити працівника або не звільняти. Вважає, що у відповідача не було підстав для видання наказу №230/01-03-ОД «Про скорочення штату», так як ніяких вимог Державної аудиторської служби України (надалі ДАСУ) по Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», (надалі «ДОСКСП ім. С.БУБКИ»), в тому числі й з приводу скорочення штату не було та й не могло бути, так як ревізія проводилась в Донецькому вищому училищі олімпійського резерву ім. С.Бубки, а не в Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки». Крім того, ще на 01 жовтня 2020 року в штатному розписі, що було підписано директором ОСОБА_4 , є в наявності посада заступника головного бухгалтера, що дає підстави вважати що звільнення позивача не є законним.

Згідно статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Однак такої згоди не надавалося, так як не було звернення як такого. Причому, подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено, тобто позивача. Розгляд подання у разі її відсутності допускається лише за її письмовою заявою. Позивача на засідання профспілкового органу не викликали, письмової згоди розглядати дане питання про її звільнення вона не давала.

Щодо порядку вивільнення працівників, то це питання вирішено в статті 49-2 КЗпП України. Так, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Позивача повідомили про звільнення 03 серпня 2020 року. Наказ про звільнення був підписаний 29 вересня 2020р, дата звільнення - 03 жовтня 2020р. Вважає, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Хоча у відповідача згідно правил внутрішнього трудового розпорядку графік роботи - п`ятиденна робоча неділя з вихідними в суботу та неділю, але ця норма закону була проігнорована відповідачем, так як термін попередження про наступне звільнення спливає лише 04 жовтня, а день звільнення 03 жовтня - субота, тобто вихідний день.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, а також вакансії, які з`являються протягом строку попередження. Нехтуючи цією нормою трудового законодавства та після неодноразового нагадування відповідачу про саме одночасного попередження про звільнення та надання інформації щодо всіх вакантних посад в закладі, позивач отримала відповідь від 21.09.2020р за №719/01-27 де їй було відмовлено в наданні такої інформації, тому, як «вона не стосується виконуваних нею посадових обов`язків». Лише 09.09.2020р позивачу було запропоновано посаду інженера-будівельника 0,75 ставки, столяра - 0,25 ставки та каштелян-0,5 ставки. 22 вересня 2020р їй було запропоновано посади практичного психолога без повідомлення про навантаження, бібліотекар - 0,5 ставки та столяр - 0,25 ставки. Але позивачу достовірно було відомо, що зі дня видачі наказу «Про скорочення штату», тобто після 30.07.2020р було прийнято на різні посади 24 чоловіка в тому числі й на посаду бухгалтера. Крім того, в КЗ «ДОСКСП ІМ.С.БУБКИ» були вакантними 20,75 ставок різних посад, в тому числі й головного бухгалтера, економіста, бухгалтера, начальника планово-економічного відділу, на які вона би могла претендувати як фахівець, а також в КЗ «ДОСКСП ІМ.С.БУБКИ» на умовах внутрішнього та зовнішнього сумісництва чи суміщення вже після 30.07.2020р було прийнято 71 людину з навантаженням 36 ставки. Серед цих посад також була посада бухгалтера.

Виходячи з того, що середньоденна зарплата становить 767,51грн., а середньомісячна - відповідно 16 117,71 грн., то на день подачі позову середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 16 117,71 грн. без утримання з цієї суми передбачених законодавством податків, зборів, та інших обов`язкових платежів.

З оскаржуваного наказу не вбачаються підстави для звільнення позивача за скороченням штату. Вважає, що у наказі про звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні підстави для її звільнення не обмежуючись лише не існуючою вимогою Державної аудиторської служби України.

16.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки». Ухвалою суду від 18.03.2021 р. постановленої без виходу суду до нарадчої кімнати було продовжено строк для подання відзиву). З відзиву вбачається, що ОСОБА_3 дійсно була звільнена з ініціативи роботодавця через скорочення штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Її звільнення було здійснено з дотриманням усіх вимог трудового законодавства. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі №273/212/16-ц. Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників. Частиною 2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни: 1)позивач повинен був бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі; 2) позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у листі Мінпраці від 07.04.2011 р. №114/06/187-11 штат працівників — це сукупність посад, установлених штатним розписом установи. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. У даному випадку розірвання трудового договору за підставою, передбаченою п. 1 ст, 40 КЗпП України, було правомірним, оскільки роботодавець виконав усі приписи трудового законодавства щодо такого звільнення. Статтею 64 Господарського кодексу України підприємству надане право самостійно визначати свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис. А це означає, що за певних обставин власник або уповноважений ним орган може (а інколи змушений) змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення. І скористатись таким правом він може будь-коли. У даному випадку рішення про скорочення штату було прийнято роботодавцем згідно наказу №230/01-03-ОД від 30.07.2020 року зі змінами наказом №232/01-ОЗ-ОД від 30.07.2020 року, на виконання вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області за результатами акту ревізії від 20.07.2020 р. №04.05.03-783/03 за період з 01.11.2012 року по 30.04.2020 року та рішення колегії управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації від 26.08.2020 року і вимогою управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області від 29.07.2020 року №04.05.03-15- 05/3315 . На момент складання вказаного акту ревізії «Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С.Бубки» на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації перейменовано 03.07.2020 року за №375/5-20 в Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.С.Бубки». Зокрема, вказаним актом встановлено порушення шляхом винесення до штатного розпису надмірних штатних одиниць, які не були передбачені Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 р. №1370. До надмірних штатних одиниць віднесено також заступника головного бухгалтера, одну з яких обіймала ОСОБА_3 30 липня 2020 року роботодавцем видано Наказ №230/ 01-03-ОД « Про скорочення штату», в якому йдеться також про скорочення посади заступника головного бухгалтера,тобто та посада яку обіймала позивач. З вказаним наказом ОСОБА_3 була ознайомлена в день його видання, а також їй було вручене письмове повідомлення про наступне звільнення, про що свідчить її особистий підпис зворотній стороні цього наказу. Далі роботодавцем був прийнятий наказ №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» і наказ №232/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату». З усіма цими наказами позивач була ознайомлена під особистий підпис. Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Відлік двомісячного строку починається з дня, наступного за днем попередження працівника про його звільнення (ст. 253 ЦКУ). Роботодавець вказаних вимог законодавства дотримався у повному обсязі. Оскільки ОСОБА_3 не відносилась до категорії осіб, які не підлягають звільненню, не мала переважного права на залишення на роботі, наказом від 03.10.2020 року №139-к її було звільнено з посади заступника головного бухгалтера за скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, але в позовній заяві чомусь зазначена інша дата, а саме 29 вересня 2020 року та номер інший наказу -№1139-к. Разом з тим, її звільненню передувало те, що протягом двох місяців з дня попередження про наступне звільнення ОСОБА_3 пропонувались інші посади, які були вакантними у Коледжі на той період. Однак вона від запропонованих вакансій відмовилась, про що свідчать її власноручні доповідні записки. Це підтверджується також такими доказами, як: лист від 22.09.2020 року №728/01-27, 09.09.2020 року №659/01-27, 21.09.2020 року №719/01-27, її особистою доповідною запискою від 02.10.2020 року. В день звільнення ОСОБА_3 була видана трудова книжка, сплачені усі належні їй кошти, а також вихідна допомога у розмірі, передбаченому чинним законодавством. Таким чином, при звільненні ОСОБА_3 роботодавцем дотримані усі вимоги трудового законодавства, зокрема: прийнято рішення щодо скорочення штату працівників (наказ №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» і наказ №232/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату»); оформлено рішення про скорочення наказом про внесення змін до штатного розпису; з`ясовано, що ОСОБА_3 , посада якої скорочується, не є особою, щодо якої встановлено обмеження на звільнення; враховано також, що вона не має переважного права на залишення на роботі; попереджено ОСОБА_3 про наступне звільнення за два місяці; запропонувано переведення на іншу роботу; оформлено наказ про звільнення; видано трудову книжку, копію наказу про звільнення, проведено розрахунок. Оскільки у коледжі відсутня первинна профспілкова організація, не було потреби інформувати про наступне скорочення штату не менш як за три місяці, а також отримувати згоду виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації на звільнення працівників. З урахуванням наведеного звільнення ОСОБА_3 здійснено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, а тому відповідач просить в задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» про визнання наказу незаконним, поновлені на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити у повному обсязі.

23.03.2021 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, з якого зокрема вбачається, що відповідно до 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці, але цього не було дотримано. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Ця норма також була порушена. Хоча у відповідача згідно правил внутрішнього трудового розпорядку графік роботи - п`ятиденна робоча неділя з вихідними в суботу та неділю, але ця норма закону була проігнорована відповідачем, так як термін попередження про наступне звільнення спливає лише 04 жовтня, а день звільнення 03 жовтня - субота, тобто вихідний день. Відповідно до ч.3 ст. 49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни позивач повинен бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі, а також позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою. Ця норма також порушена. Крім того, в КЗ «ДОСКСП ІМ.С.БУБКИ» були вакантними 20,75 ставок різних посад, в тому числі й головного бухгалтера, економіста, бухгалтера, начальника планово-економічного відділу, на які позивач би могла претендувати як фахівець, а також в КЗ «ДОСКСП ІМ.С.БУБКИ» на умовах внутрішнього та зовнішнього сумісництва чи суміщення вже після 30.07.2020р було прийнято 71 людину з навантаженням 36 ставки. Серед цих посад також була посада бухгалтера. В своєму відзиві представник відповідача не вказав підстав для видачі наказу №230/01-03-ОД «Про скорочення штату», що також не випливає з самого наказу. Немає роз`яснення того факту, що в штатному розписі, що був підписаний директором Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», станом на 01 жовтня 2020 року посада позивача є і ніхто її не скорочував. Згідно статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті і 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу або уповноваженого трудового колективу. Таким чином уповноважена особа є, але до неї з питання звільнення позивача ніхто не звертався. Вважає, що у зв`язку з тим, що підстави для звільнення позивача за скороченням штату, а також норми трудового законодавства порушені при звільненні, у наказі про звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні підстави для звільнення позивача не обмежуючись лише не існуючою вимогою Державної аудиторської служби України. У зв`язку з чим, просить задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , щодо залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи Східного офісу Держаудитслужби відмовлено. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2021року, виключено ОСОБА_5 зі складу відповідачів у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, уточнивши в судовому засіданні кількість днів вимушеного прогулу станом на 09.07.2021 р. (189 днів) та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (210409,92 грн)., також зазначив, що в заяві про уточнення позовних вимог міститься описка, а саме з якої дати підлягає поновленню на роботі позивача, а саме зазначено 05.10.2020 р., тоді як правильним є зазначення дати 04.10.2020 р.

Представник відповідача Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Гостренко С.Д. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78-79 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ст.ст. 80-81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників.

В силу ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

В силу ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

За правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 7 листопада 2011 року (справа № 6-45цс11) поняття кваліфікації включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення.

Отже, при визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо, які за висновками Верховного Суду України, також є складовими кваліфікації.

Продуктивність праці - це узагальнюючий показник результативності праці, розрахунок продуктивності праці здійснюється на підставі статистичної інформації, тобто за фактичним результатом праці.

Таким чином, індивідуальна продуктивність праці окремого працівника на конкретній дільниці також повинна визначатися на підставі фактичних результатів праці такого працівника, а не відповідно до потенційних можливостей такого працівника.

Отже, у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого вони внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Аналогічні положення містяться і у частині шостій статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Тобто, згідно із ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни: 1) позивач повинен був бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі; 2) позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою.

Отже, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому, мова йде про те, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-491цс15.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17, від 2 грудня 2019 року у справі №488/4844/15-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17, від 20 травня 2020 року у справі № 560/796/17, від 6 травня 2020 року у справі № 487/2191/17. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18. У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 05.12.2018 року у справі № 161/9976/16-ц, зазначено, що, оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнята на роботу на посаду економіста Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки відповідно до Наказу №3к від 02.03.2015 року, 26.06.2015 р. переведена на посаду заступника головного бухгалтера відповідно до Наказу №26к від 26.06.2015 р., що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.2013 року (а.с.16-17).

На підставі розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №675/5-20 від 03.07.2020 було перейменовано Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С.Бубки на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» (т.1, а.с.198).

Як вбачається з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Донецького Вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки за період з 01.11.2012 по 30.04.2020 р. Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-783/03 від 20.07.2020 р., а саме в п.2.5 суцільною ревізією дотримання порядку складання та затвердження штатного розпису Училища за ревізуємий період встановлено, що на порушення п.3.2. «Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю», затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 №1370, п.28 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (із змінами), Училищем були проведені витрати бюджетних коштів на утримання понаднормативних одиниць у кількості 23,5 од. на загальну суму 3 812 599,59 грн. Штатні розписи затверджені начальником Управління фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації, підписані директором Училища, підписані головними бухгалтерами, економістами за відповідні періоди. Понаднормативні одиниці на 01.05.2020 за період з 01.03.2015 по 30.04.202, а саме: заступник директора зі спортивної роботи затверджено за штатними розписами – 1 од., згідно типових штатів – 0 од., понаднормативна одиниця – 1; завідувач господарством – 1 од., згідно типових штатів – 0 од.,понаднормативна одиниця 1 од.; заступник головного бухгалтера – 1 од., згідно типових штатів 0, понаднормативна одиниця – 1; та інші посади більш детальніше наведено у додатку до акта. Розрахунок понаднормативних одиниць наведено у додатку 9 до акту. Із зазначеним актом ОСОБА_3 була ознайомлена 30.07.2020 р., про що свідчить її підпис та нею висловлено незгоду з актом та зазначено, що маються заперечення до п.2.5 акту (т.1, а.с.123-180).

Листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-15-05/3315 від 29.07.2020 р. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» в особі директора Анушкевича І.К. було попереджено про неналежне виконання бюджетного законодавства. Зазначено вимогу в термін до 28.08.2020 року усунути допущені порушення бюджетного законодавства. Інформацію про вжиті заходи та виконання цього попередження в термін до 31.08.2020 надіслати на адресу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області разом з копіями завірених первинних розпорядчих та інших документів (т.1, а.с.193).

Листом № 04.05.03-15-05/3319 від 29.07.2020 р. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби вимагає Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», в тому числі, привести у відповідність до «Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 №1370 штатний розпис закладу, шляхом виведення зі штатного розпису понаднормативні одиниці. У подальшому дотримуватись вимог законодавства та не допускати встановлених порушень . Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних документів надати в термін до 28.08.2020 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (т.1, а.с.75-77).

Листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-15/3500 від 17.08.2020 р. було надано інформацію Директору Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевичу І.К. для оголошення головному бухгалтеру ОСОБА_6 ) в тому числі стосовно дотримання порядку складання та затвердження штатного розпису училища яка зазначена в акті перевірки, крім того зазначено, що 01.08.2017 року штат училища був розширено на 40 штатних одиниць. Перелік понаднормативних (посад) штатних одиниць у кількості 23,5 од. які наведені у додатку до акту, відсутній у дозволених Управлінням фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації додаткових 40 штатних одиницях (т.1, 228-231).

Як вбачається з протоколу засідання колегії управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації в онлайн- режимі №06—03/04 від 26.08.2020, слухали про стан фінансово-бюджетної дисципліни та заходи щодо посилення контролю за ефективним використанням бюджетних коштів. Вирішили: інформацію заступника начальника управління-начальника відділу організаційно-кадрової роботи управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації Горбунова С.Ю. про фінансові порушення, встановлені за результатами ревізії фінансово- господарської діяльності ДОНЕЦЬКОГО ВИЩОГО «УЧИЛИЩА ОЛІМПІЙСЬКОГО РЕЗЕРВУ ім. С. БУБКИ, проведеної відповідно до пункту 2.2.1.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, про стан усунення фінансових порушень взяти до відома. Рекомендувати Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» ( ОСОБА_7 ) розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, що допустили фінансові порушення, зокрема надати оцінку діям та відповідності займаним посадам до 31.08.2020; вжити заходи щодо повного усунення сум фінансових порушень, встановлених зазначеною ревізією до 31.08.2020, не допускати в подальшому подібних порушень, неухильно дотримуватись вимог бюджетного законодавства (т.1, а.с.201-202).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надала показання про те, що вона працює на посаді головного державного аудитора Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області. Вона проводила ревізію у коледжі з травня по липень 2020 року за період з 2012 по 30.04.2020 р. Було встановлено, що у 2015 році були завищені штатні одиниці. За результатами перевірки направлені вимоги щодо усунення порушень понаднормативний одиниць. Адміністрація коледжу виконала вимоги шляхом скорочення одиниць. Якщо би вимоги не виконувались, їх служба звернулася б до суду стосовно виконання вимоги щодо усунення порушень. На даний час штатний розпис приведений у відповідність. Якщо суд поновить відповідача на роботі, виплата заробітку можлива за рахунок спецфонду, фінансування коледжу відбувається за рахунок обласного бюджету.

Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевича І.К. №230/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про скорочення штату», на виконання вимог ДАСУ по КП «ДОСКСП ім. С.Бубки» по приведенню штатного розпису у відповідності до наказу №1370 від 03.12.2012 року «Про затвердження Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» зі змінами, з 01 жовтня 2020 року наказано скоротити, зокрема, посаду заступника головного бухгалтера; внести відповідні відомості до штатного розпису; вручити працівникам, посади яких підлягають скороченню, повідомлення про наступне звільнення згідно ст.49 КЗпП, тобто не пізніше 30.07.2020 р., а також запропонувати цим працівникам роботу на інших вакантних посадах (за наявності). На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис заступника головного бухгалтера ОСОБА_3 від 30.07.2020 р. з написом «Не згодна» (а.с.7-8).

Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевича І.К. №231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», згідно з наказом 3230 від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» наказано попередити про звільнення з 30.07.2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, заступника головного бухгалтера ОСОБА_3 . На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис заступника головного бухгалтера ОСОБА_3 від 30.07.2020 р. з написом «Не згодна» (а.с.9-10).

Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевича І.К. №232/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» наказано наказ від 30.07.2020 року 3231/01-03-ОД «Про попередження про звільнена у зв`язку зі скороченням штату» викласти у новій редакції: Згідно з наказом КЗ «ДОСКСП ім.. С.Бубки» №230/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» попередити про звільнення з 01.10.2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України

, зокрема, заступника головного бухгалтера ОСОБА_3 . На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис заступника головного бухгалтера ОСОБА_3 від 03.08.2020 р., 10 год. 07 хв. з написом «Не згодна» (а.с.11-12).

Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №659/01-27 від 09.09.2020 року ОСОБА_3 на підставі наказу від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: інженер-будівельник 0,75; столяр 0,25; каштелян 0,5. Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, в термін до 01.10.2020 року (а.с.13).

Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №703/01-27 від 17.09.2020 року, в тому числі і ОСОБА_3 на підставі наказу від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання та вказано, що входить до функціональних обов`язків цієї посади. Запропоновано після ознайомлення з листом надати письмово свої пропозиції. На листі є відмітка ОСОБА_3 , що з вищезазначеним листом ще не ознайомлювалася, після ознайомлення надасть письмові свої пропозиції або зауваження (а.с.182-184).

Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №625/01-27 від 31.08.2020 року ОСОБА_3 на підставі наказу від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: інструктор методист з фізичної культури; тренер-викладач; викладач; інженер з організації експлуатації та ремонту; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; інженер-будівельник 0,75; столяр 0,25; каштелян 0,5. Запропоновано отримати копію листа під особистий підпис з проставленням дати на звороті цього листа і надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, у строк до 28 вересня 2020 року (а.с.13), зазначений лист був наданий представником відповідача у судовому засіданні 09.07.2021 року та як зазначила остання у неї відсутні докази на підтвердження отримання позивачем зазначеного листа.

Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №728/01-27 від 22.09.2020 року ОСОБА_3 на підставі наказу від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: практичний психолог; бібліотекар 0,5 ставки; столяр 0,25 ставки. Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, в термін до 01.10.2020 року (а.с.14).

Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №719/01-27 від 21.09.2020 року ОСОБА_3 , на доповідну від 09.09.2020 року №1275, роз`яснено, що вона була ознайомлена з наказом від 25.08.2020 року №263/01-03-ОД «Про затвердження та введення в дію посадових інструкцій» і повинна була його виконувати, відносно посад відділу в якому вона, тимчасово виконувала обов`язки головного бухгалтера. На доповідну від 09.09.2020 року №1286 про надання ОСОБА_3 інформації про наявні вакантні посади в коледжі, та список прийнятих працівників, останній відмовлено в наданні такої інформації, тому, як вона не стосується виконуваних нею посадових обов`язків (т.1, а.с.15).

Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №729/01-27 від 22.09.2020 року, який адресований також заступнику головного бухгалтера ОСОБА_3 повідомлено, що 17.09.2020 р. нею був отриманий лист від 17.09.2020 р. №703/01-27, яким повідомлено про вакантну посаду начальника служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання. В листку ознайомлення нею вказано, що вона отримала лист для ознайомлення, і їй необхідний час для надання письмової згоди або відмови від запропонованої роботи в межах визначених чинним законодавством України. Запропоновано їй в триденний строк з дати отримання цього листа надати свої пропозиції. На зазначеному листі є запис ОСОБА_3 про те, що вона отримала цей лист 23.09.2020 р., свої пропозиції надасть у письмовій формі в строк визначений законодавством України (т.1, а.с.121).

17.09.2020 року листом за №703/01-27 за підписом директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» запропоновано зокрема заступнику головного бухгалтера Сташкевич Т.О. на підставі наказу від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1 01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», роботу, яка наявна в коледжі, а сама посаду начальника служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання. 17.09.2020 року ОСОБА_3 отримала для ознайомлення лист №703/01-27 від 17.09.2020 року, та власноруч вказала, що з зазначеним листом ще не ознайомилася, після ознайомлення надасть письмово свої пропозиції або зауваження (згідно норм чинного законодавства) (а.с.194-196).

Як вбачається із доповідної ОСОБА_3 від 02.10.2020 р., яка адресована директору Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевичу І.К., вона надає відповідь на листи №659/01-27 від 09.09.2020 , №703/01-27 від 17.09.2020, №728/01-27 від 22.09.2020, №729/01-27 від 22.09.2020, від запропонованих їй посад, а саме: інженер-будівельник 0,75; столяр 0,25; каштелян 0,5; начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання; практичний психолог (без зазначення кількості вакантних посад); бібліотекар 0,5; столяр 0,25 вимушена відмовитися, у зв`язку з відсутністю відповідної кваліфікації (т.1, а.с.233).

Як вбачається з довідки №767/01-27 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 08.07.2021 року про наявність вакансій за період з 27.07.2020 року по 05.10.2020 року були вакантними посади, зокрема:

- станом на 27.07.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;

- станом на 03.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;

- станом на 10.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;

- станом на 17.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;

- станом на 25.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75;

- станом на 31.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75;

- станом на 07.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 1,25; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 0,5; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75;

- станом на 14.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 1,25; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1;

- станом на 21.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1;

станом на 28.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1;

станом на 05.10.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1 (т.2, а.с.129-136).

Як вбачається з диплома магістра НОМЕР_2 від 31.01.2019 р. ОСОБА_3 закінчила у 2019 році Державний заклад «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» здобула кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр спеціальність «Фізична культура і спорт» професійна кваліфікація «магістр фізичної культури і спорту, тренер з обраного виду спорту, викладач закладів вищої освіти» (т.2, а.с.114-124).

Як вбачається з диплома бакалавра НОМЕР_3 від 05.06.2012 р. ОСОБА_9 закінчила у 2012 році Приватний вищий начальний заклад «Донецький університет економіки та права» і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію бакалавра з обліку і аудиту зі знанням іноземної мови (т.2, а.с.125).

Як вбачається з диплома спеціаліста НОМЕР_4 від 30.06.2013 р. ОСОБА_3 закінчила у 2013 році Приватний вищий начальний заклад «Донецький університет економіки та права» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» та здобула кваліфікацію спеціаліста з економіки підприємства (т.2, а.с.127).

Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» Анушкевича І.К. №139-к, який складено 29.09.2020 р. про припинення трудового договору, ОСОБА_3 звільнено 03.10.2020 року з посади – заступник головного бухгалтера у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказ від 30.07.2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнена у зв`язку зі скороченням штату». На наказі мається підпис заступника головного бухгалтера ОСОБА_3 , дата 02.10.2020 р. з написом «З наказом не згодна, заперечую» (а.с.6).

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.2013 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено запис до трудової книжки про звільнення її зі скороченням штату п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі Наказу №136-к від 29.09.2020 року (а.с.17).

Згідно довідки №54 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 13.03.2021 року, ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , була звільнена 03.10.2020 року (наказ від 29.09.2020 року №139-к). Відповідно до цього наказу з нею був зроблений повний розрахунок по заробітній платі у сумі 55869,80 грн. 05 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надана копія відомості розподілу виплат від 05.10.2020 року (т.1, а.с.215-216).

З інформаційної довідки №324/01-27 від 15.03.2021 р. виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», вбачається, що при звільненні 03.10.2020 року з посади заступника головного бухгалтера зі скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП України (Наказ 139-к від 29.09.2020 р.) з ОСОБА_3 проведено розрахунок, видана трудова книжка, довідка про розрахунок відповідно до законодавства (т.1, а.с.220).

Видача ОСОБА_3 трудової книжки підтверджується також копією сторінок із журналу видачі трудових книжок, порядковий номер 46 (т.1, а.с.221-222).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позивачу були запропоновані не всі вакантні посади, рівнозначна тій, яку вона займала, або нижча за її згодою, або посади, які відповідають її кваліфікації.

Так, встановлено, що позивачу, зокрема, не були запропоновані та не повідомлено про наявність таких посад, як тренер-викладач, викладач, інструктор-методист з фізичної культури, інженер з експлуатації та ремонту, начальник планово-економічного відділу, фахівець з питань цивільного захисту 0,5, завідувач майданчика, завідувач бібліотеки 0,5, інспектор з кадрів, сторож.

Щодо доводів позивача стосовно спливу терміну попередження про наступне звільнення спливає 04.10.2020 р. та звільнення її у вихідний день, який припав на суботу 03.10.2020 р., суд зазначає наступне, що відповідно до ст. 241-1 КЗпП України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. 30 липня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» з 30 липня 2020 року на підставі наказу №230 від 30.07.2020 р. «Про скорочення штату» відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. 03 серпня 2020 року позивач була ознайомлена з наказом №232/01-03-ОД від 30 липня 2020р «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020р. «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», яким попереджено про звільнення з 01.10.2020 р. Тобто двомісячний строк закінчувався 03.10.2020 р. (субота), а наказ про звільнення позивача видано 29.09.2020 р., тож роботодавцем дотримано строку попередження про звільнення.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що на 01.10.2020 року у штатному розписі є в наявності посада заступника бухгалтера, з огляду на те, що згідно типового штатного розпису Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на 2020 рік, затвердженого 01.10.2020 р. була наявна одна штатна посада – заступник головного бухгалтера (т.1, а.с.18). Згідно штатного розпису Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на 2020 рік, затвердженого 01.10.2020 р. була наявна одна штатна посада – заступник головного бухгалтера (т.2, а.с.11-12). Згідно штатного розпису Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на 2020 рік, затвердженого 05.10.2020 р. штатна посада – заступник головного бухгалтера відсутня (т.1, а.с.13), тобто посада була до її звільнення, після її звільнення 03.10.2020 р. штатна посада заступника головного бухгалтера відсутня.

Щодо доводів позивача стосовно її звільнення без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, суд зазначає, наступне. На підтвердження наявності у відповідача профспілкового комітету представником позивача суду надана копію колективного договору між адміністрацією та первинною організацією профспілки Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки на 2015-2018 роки, де міститься підпис голови профспілкової організації (т.2, а.с.22-31). Крім того, представник позивача послався на п.1.11 цього договору, з якого вбачається, що цей договір укладений строком на 5 років і діє з моменту підписання його сторонами, тобто на його думку цей договір діяв на момент звільнення ОСОБА_3 тому на момент її звільнення профспілкова організація у закладі була.

Копія колективного договору між адміністрацією та первинною організацією профспілки Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки на 2015-2018 роки, де міститься підпис голови профспілкової організації також надана і представником відповідача (т.2, а.с.42-74), яка зазначила, що цей документ не є безумовним підтвердження щодо існування профспілкової організації, що спростовується відповідною довідкою наданою відповідачем, крім того, відповідно до законодавства порядок створення профспілкової організації зовсім інший.

Як вбачається з довідки №188/01-27 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 15.02.2021 року, з моменту утворення закладу в м. Бахмут у 2015 році до сьогоднішнього дня професійна спілка працівників закладу відсутня. Наразі здійснюється формування повного пакету документів для реєстрації професійної спілки працівників коледжу в установленому законодавством порядку (т.1, а.с.181).

Як вбачається інформації наданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» за №470/01-27 від 23.04.2021 р., за період роботи з 30.01.2015 року по теперішній час взаємодій з профспілковими організаціями не було (договори не укладалися). Заяв від співробітників коледжу про відрахування коштів до профспілкових організацій не було. Відрахування не проводилися (т.2, а.с.41).

Також представником відповідача надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», ідентифікаційний код юридичної особи 20361881, на підтвердження того, що у пошуку у даному реєстрі відсутня профспілкова організація відповідача.

Як вбачається з відповіді Голови Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України за №09-10/75 від 17.05.2021 р., на сьогоднішній день Профспілкова організація Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» не входить до структури Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки (т.2, а.с.95).

Крім того, за клопотання представника відповідача у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 , яка працює викладачем у Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» та надала показання про те, що вона працює у закладі з 2015 року, вона не є членом профспілкової організації, у неї не має профспілкового квитка, у коледжі не має профспілкової організації. В 2015 році були збори трудового колективу та її обрали представником трудового колективу і вона підписала колективний договір як представник трудового колективу.

Позивачем також не надано доказів, що вона є членом профспілкової організації.

Тож в судовому засіданні не доведено наявності у відповідача профспілковї організації, тож доводи позивач стосовно порушення відповідачем ст.43 КЗпП України необґрунтовані.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Так, дійсно, скорочення штату у Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» відбулося на виконання вимог Держаудитслужби після проведеної перевірки, однак звільнення ОСОБА_3 відбулося з порушенням вимог законодавства про працю, а саме ч.2 ст40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України, тому відповідач не мав підстав для звільнення позивача, у зв`язку із чим наказ про припинення трудового є незаконним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі, тож в цій частині позов підлягає задоволенню

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

За загальним правилом пункту 2 (абзаци 3, 4) Порядку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Згідно довідки про доходи №09 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 21.01.2021 року, ОСОБА_3 має загальну суму доходу за період з 01.01.2020 року по 03.10.2020 року в сумі – 258080,21 грн. Інші нарахування у жовтні 2020 року – 16117,71 грн. (вихідна допомога в разі припинення трудового договору ст. 44 КЗпП України) (т.1, а.с.118).

Згідно довідки №39 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.. С.Бубки» 11.03.2021 року, про нараховану заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01.01.2020 року по 03.10.2020 року, в січні 2020 року нарахована заробітна плата – 10216,00 грн. за 21 відпрацьований день; в лютому 2020 року нарахована заробітна плата – 35756,00 грн. за 20 відпрацьованих днів; в березні 2020 року нарахована заробітна плата – 29326,40 грн. за 21 відпрацьований день; в квітні 2020 року нарахована заробітна плата – 30648,00 грн. за 21 відпрацьований день; в травні 2020 року нарахована заробітна плата – 25540,00 грн. за 19 відпрацьованих днів; в червні 2020 року нарахована заробітна плата – 17878,00 грн. за 20 відпрацьованих днів; в липні 2020 року нарахована заробітна плата – 13062,39 грн. з них 2043,20 – одноразова премія до свята за 22 відпрацьованих дні, 1 день відрядження; в серпні 2020 року нарахована заробітна плата – 17144,90 грн. за 19 відпрацьованих днів, 5 днів знаходження на лікарняному; в вересні 2020 року нарахована заробітна плата – 24011,67 грн. з них 5407,00 – матеріальна допомога за 1 відпрацьований день, 17 днів знаходження а лікарняному, 10 днів відпустки; в жовтні 2020 року нарахована заробітна плата – 54166,85 грн. з них 53026,74 – компенсація за невикористану відпустку за 1 відпрацьований день, 1 день відпустки (а.с.217).

Згідно довідки №46 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 11.03.2021 року, ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , працювала в КЗ «ДОСКСП ім. С.Бубки», займала посаду заступника головного бухгалтера та звільнена 03 жовтня 2020 року (наказ від 29.09.2020 року №139-к). За період з 01 січня 2020 року по 03 червня 2020 року відпрацювала без листків непрацездатності та жодних видів відпустки два повних місяця поспіль, а саме: травень 2020 року – 19 робочих днів; червень 2020 року – 20 робочих днів. Згідно довідки про доходи, нарахована заробітна плата за травень 2020 року складає – 25540,00 грн.; за червень 2020 року – 17878,00 грн. Всього 43418,00 грн. за 39 відпрацьованих днів. Середньоденна заробітна плата складає – 1113,28 грн.; середньомісячна заробітна плата складає - 22265,60 грн. (а.с.218-219), суд вважає правильним проведений відповідачем розрахунок середньоденної та середньомісячної заробітної плати.

Суд приводить розрахунок середнього заробітку, за виключенням святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача з наступної дати після звільнення та по день ухвалення рішення , а саме з 04.10.2020 р. по 09.07.2021 р. становить 190 робочих днів, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за цей період складає 211523 грн. 20 коп., з розрахунку 1113 грн. 28 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 190 (кількість робочих днів з часу звільнення по день ухвалення рішення).

Суд звертає увагу, що представником позивача невірно проведено розрахунок, а саме неправильно зазначена кількість робочих днів, а саме зазначено 189 днів, які були помножені на середній заробіток 1113,28 грн., що становить загальну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за його розрахунком - 210409,92 грн.

Враховуючи те, що представником позивача уточнені позовні вимоги і визначена конкретна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме 210409,92 грн., яку він просить стягнути та яка є меншою ніж сума розрахована судом, суд розглядаючи справу в межах позовних вимог, дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах позовних вимог, а саме в сумі 210409,92 грн. із зобов`язанням відповідача утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивачем подано позов майнового та немайнового характеру, у зв`язку з задоволенням позову, враховуючи, звільнення позивача від сплати судового збору, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави належить до стягнення судовий збір за дві позовні вимоги у розмірі 2944,90 грн. (840,80 грн +2104,10 грн.).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 2, п. 4 ст.430 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265,430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №139-к від 29.09.2020 р. «Про припинення трудового договору» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату стосовно ОСОБА_3 .

Поновити з 04.10.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді заступника головного бухгалтера Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» (код ЄДРПОУ 20361881).

Стягнути з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 210409 /двісті десять тисяч чотириста дев`ять/ грн. 92 коп.

Зобов`язати Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» при виплаті ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 210409 /двісті десять тисяч чотириста дев`ять/ грн. 92 коп. утримати з цих сум податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на користь держави судовий збір у розмірі 2944 /дві тисячі дев`ятсот сорок чотири/ грн. 90 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.07.2021 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», юридична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Благовіщенська,43, фактична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського,26, МФО 820172, ЄДРПОУ 20361881.

Суддя Н.М. Фролова

12.07.2021