Постанова № 98291233, 13.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8837/21

н/п 3/766/6809/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., захисника особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 , потерпілого: ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невстановлено, громадянина України, працює ПРАТ САБ -92 торговим представником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_3 17.05.2021 року о 15.00 год. в м. Херсоні на вул. Бериславське шосе буд. 11, керуючи транспортним засобом ЗАЗ – Lanos, держномер НОМЕР_1 , не обрала безпечну швидкість руху. не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом CHERY EASTER, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за її відсутності не вбачається.

Представник ОСОБА_3 – захисник Доценко К.С. в судовому засіданні не заперечував проти факту дорожньо-транспортної пригоди, та вини ОСОБА_3 в ній, однак вказував, що на місці учасниками дорожньо-транспортної пригоди складався європротокол, який ОСОБА_3 потім самостійно направила до страхової компанії для виплати постраждалій особі страхового відшкодування. Захисник відповідно до вимог ст. 124-1 КУпАП просив звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що на місці дійсно складались європротоколи декілька разів, однак всі вони були порвані, тому що вони так і не змогли правильно скласти євпропротокол. Після чого вони викликали працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та зібрали матеріали до нього.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку:

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил Дорожного Руху України.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.1 Правил Дорожнього Руху передбачено, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього Руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення вина підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу серії ДПР 18 № 411724 від 17.05.2021 року, у якому зазначено, що 17.05.2021 року о 15.00 год. в м. Херсоні на вул. Бериславське шосе буд. 11, керуючи транспортним засобом ЗАЗ – Lanos, держномер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CHERY EASTER, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їхніми підписами, у якій зафіксовано місце ДТП м. Херсоні на вулиці Бериславського шосе, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

При цьому в схемі місця ДТП зазначено, що у т/з засобу CHERY EASTER, держномер НОМЕР_2 наявні пошкодження заднього бамперу, у т/з ЗАЗ – Lanos, держномер НОМЕР_1 наявні пошкодження: переднього бамперу, правого переднього крила, кришка капоту, правої передньої фари, пластикової накладки.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вони дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді спричинення механічних пошкоджень автомобілів, що вказує на наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи захисника Іванової Т.В. про необхідність звільнення останньої від адміністративної відповідальності за ст. 124-1 КУпАП суд вважає непоґрунтованими з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 124-1 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 33.1., 33.1.4 Закону України від 01.07.2004 року № 1961 –IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

З наданих захисником ОСОБА_1 документів вбачається, що ОСОБА_3 11.06.2021 року повідомила страхову компанію ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про дорожньо-транспортну пригоду, яка оформлена підрозділом Національної поліції України. В цьому повідомленні ОСОБА_3 зазначила, що оформлення ДТП проводилось поліцією Херсонської області.

Тобто, надані захисником документи лише підтверджують факт звернення однієї особи з повідомленням про нещасний випадок з зазначенням про складення документів саме органами поліції, а не самостійно учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілого та була присутньою під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Вони (учасники дорожньо-транспортної пригоди), дійсно, намагались самостійно скласти декілька разів європротокол щодо ДТП, однак безуспішно. Всі протоколи були порвані, так як вони, так і не змогли скласти ці протоколи правильно. Після цього вони викликали працівників поліції, які вже склали протокол про адміністративний протокол щодо ОСОБА_5 .

Зазначені докази в сукупності: документи, надані захисником, а також складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами, пояснення свідка свідчать про той факт, що особи, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільного складення євпропротоколу та повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких підстав, відсутні, передбачені ст. 124-1 КУпАП підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA578999980313090149000021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили_ 2021 року.

Суддя: М.С. Рябцева