Ухвала суду № 98291156, 13.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2717/15-ц

6/583/65/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа по справі № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн. та 46 789,65 грн. пені та 3 654 грн. судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 583/2717/15-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн. та 46 789,65 грн. пені та 3 654 грн. судового збору.

Згідно договору № GL48N718070_I_6 відступлення права вимоги від 30.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456 право вимоги за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року укладеним з ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає, що в кредитній справі, яку було передано від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/2717/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній. В органі державної виконавчої служби на виконанні виконавчий лист також відсутній, що свідчить про його втрату.

На даний час заявник позбавлений можливості встановити місце знаходження виконавчого листа № 583/2717/15-ц.

05.07.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12.07.2021 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Дельта Банк» «Комерційний банк НАДРА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України, розгляд справи можливо провести у їх відсутність.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн. та 46 789,65 грн. пені та 3 654 грн. судового збору.

На заяву представника позивача від 10.11.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2717/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» заборгованість за кредитним договором договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року(а.с.197 т.с.2).

Згідно договору GL48N718070_I_6 відступлення права вимоги від 30.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456 право вимоги за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року укладеним з ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно витягу з Єдиного реєстру боржників від 12.07.2021 року інформація щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутня.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 року по справі № 369/164/14-ц із заявою про видачу виконавчого листа або судового наказу можна звертатися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, то суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає, що маються законні підстави для задоволення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258- 260, 433, 442 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн. та 46 789,65 грн. пені та 3 654 грн. судового збору, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: вул. Автотранспортна,2 офіс 205 м. Дніпро, ЄДРПОУ: 40696815) з наданням статусу сторони виконавчого провадження.

Видати дублікат виконавчого листа № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн. та 46 789,65 грн. пені та 3 654 грн. судового збору, з зазначенням стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: вул. Автотранспортна,2 офіс 205 м. Дніпро, ЄДРПОУ: 40696815).

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн. та 46 789,65 грн. пені та 3 654 грн. судового збору .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 13 липня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області: Т.О. Ярошенко