Ухвала суду № 98290890, 08.07.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.07.2021

Справа № 501/2133/21

1-кс/501/552/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скульниченко К.Г.,

прокурора – Білостоцького О.С.,

слідчого – Стояна Г.С.,

перекладача – Чікваідзе Г.Т.,

захисника - адвоката Чугунова В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Стояна Г.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021162160000580 від 03 липня 2021 року за підозрою:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мцхета, Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Білостоцьким О.С., в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ Відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162160000580 від 03 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2021 року, в період з 10:00 год. до 12:30 год., ОСОБА_1 , за маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, шляхом зламу замків вхідних дверей таємно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: ноутбук «Vinga», ноутбук «MacbookPro», планшет «Lenovo», пластикову банківську картку Монобанк НОМЕР_1 , пластикову банківську картку Приватбанк НОМЕР_2 , та НОМЕР_3 , які належали потерпілій ОСОБА_3 .

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 30000,00 грн.

03 липня 2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 04 липня 2021 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також як альтернативний запобіжний захід – визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021162160000580 від 03 липня 2021 року, згідно з яким 03 липня 2021 року до Відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 03 липня 2021 року, в період з 10:00 год. до 12:30 год., невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала її майно,

- рапорт про подію – крадіжку з квартири АДРЕСА_2 03 липня 2021 року,

- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого невстановлена особа 03 липня 2021 року в період з 10:00 год. до 12:30 год., невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала її майно: ноутбук «Vinga», ноутбук «MacbookPro», планшет «Lenovo», паспорт ОСОБА_4 та банківські картки на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

- протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого 03 липня 2021 року під час огляду вказаної квартири, в кімнатах виявлено порушену обстановку – відкриту тумбу, розкидані речі, в квартирі виявлено та вилучено сліди пальців рук,

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 ,

- протокол огляду місця події, відповідно до якого 03 липня 2021 року на перехресті шляхів Промислова та Санжійська дорога, напроти АЗС «Амік» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 1а виявлено автомобіль «Daihatsu Materia», номерний знак НОМЕР_4 . Під час зовнішнього огляду автомобіля (через скло) на водійському сидінні виявлено банківські картки на ім`я ОСОБА_6 , в тому числі банківську карту Ощадбанку НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ключі від парадної та дверей, на підлозі біля заднього правого пасажирського сидіння виявлено рюкзак. Під час огляду був присутній водій транспортного засобу - ОСОБА_1 . Зазначений транспортний засіб вилучено;

- протокол огляду предмета – DVD-диску з відеозаписом з камер відео спостереження АЗМ м. Чорноморська за 03 липня 2021 року, на якому зафіксовано як 03 липня 2021 року, о 11.43 год., до АЗМ під`їжджає автомобіль «Daihatsu Materia», номерний знак НОМЕР_4 , з якого виходить особа, схожа на підозрюваного, та прямує до каси АЗС,

- постановою про визнання та долучення до кримінального провадження DVD-диску з відеозаписом з камер відео спостереження АЗМ м. Чорноморська як речового доказу,

- квитанцією про оплату послуг АЗС «Energy Point» банківською карткою НОМЕР_5 03 липня 2021 року о 11.42 год.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується наступним. Як вбачається з клопотання підозрюваний є уродженцем та громадянином Грузії, за інформацією, наявною у органу досудового розслідування, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території України. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, слідчий суддя вважає такі доводи підозрюваного сумнівними, оскільки не надано жодних підтверджень дійсного проживання його за зазначеною адресою. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків – він не одружений, дітей не має, відомості щодо інших його утриманців відсутні. За вчинення злочину, інкримінованого підозрюваному, законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний зможе здійснювати спроби ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення(п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Так, наразі місцезнаходження викраденого у потерпілої ОСОБА_4 майна не встановлено, слідчим планується проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на виявлення викраденого майна,

незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваному відомо місце проживання потерпілої, яку наразі не допитано. Таким чином підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, схиляючи її до надання неправдивих, вигідних для себе свідчень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи – домашній арешт, особисту поруку, особисте зобов`язання або заставу (крім як альтернативний запобіжний захід, передбачений ч.4 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200,00 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, про які просить слідчий, крім обов`язку повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця роботи, оскільки ОСОБА_1 не працює, та зміну засобів зв`язку, що не передбачено КПК України, а також з забороною відлучатись з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Стояна Г.С., погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Білостоцьким О.С., задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 серпня 2021 року, включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу - застава за ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідно до ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2021 року).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 31 серпня 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя